Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А09-728/2023

109/2023-83566(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-728/2023
город Брянск
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 722 931 руб. 65 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущего специалиста по доверенности от 30.03.2023, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», общество, ответчик) о взыскании 1 722 931 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013121000034_123266 на «Капитальный ремонт автодороги по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в Бежицком районе г.Брянска» от 26.02.2021 за период с 01.07.2021 по 16.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее- ГУП


«Брянсккоммунэнерго»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее- МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в связи с ремонтными работами проводимыми ГУП «Брянсккоммунэнерго» на теплотрассах, ООО «Водоканал Дубровский» не могло выполнить в срок следующие виды работ: устройство дорожной одежды по типу 3 на площади 2700 м2 (правая часть дороги по существующему а/б покрытию от ул. Литейной в сторону ул. М.Гвардии), устройство дорожной одежды по типу 1а на площади 4537 м2 (полный конструктив — правая часть дороги + парковки от ул. Литейной в сторону ул. М.Гвардии), устройство дорожной одежды по типу 2 на площади 630 м2 (около магазина Пятерочка на перекрестке с ул. М. Гвардии), устройство переходов к дождеприемникам на противоположную часть дороги в объеме 80 метров трубы с наружным ф400 + устройство 8 дождеприемных колодцев). Считает, что поскольку нарушение сроков выполнения работ было допущено подрядчиком по независящим от него причинам, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2021 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013121000034_123266 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в Бежицком районе г.Брянска, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.01.2021 № 1/03-75, сметой контракта (Приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения муниципального контракта, промежуточные сроки (приложение № 2 к муниципальному контракту), окончание работ 01.08.2022.

Цена контракта является твердой и составляет 95 735 000 руб., из них НДС (20%) 15 955 833 руб. 33 коп., в т.ч.: на 2021 год – 59 951 000 руб.; из них НДС (20%) 9 991 833 руб. 33 коп.; на 2022 год – 35 784 000 руб., из них НДС (20%) 5 964 000 руб. (пункт 6.1 контракта).


Дополнительным соглашением № 9 от 02.05.2023 к муниципальному контракту № 0127300013121000034_123266 от 26.02.2021 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в сумме 95 735 000 руб. за счет средств бюджета городского округа город Брянск, из них: в 2021 году 27 141 875 руб. 34 коп., в 2022 году 58 082 532 руб. 85 коп.; в 2023 году 10 510 491 руб. 81 коп.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ второго этапа (май) с 01.05.2021 по 31.05.2021, третьего этапа (июнь) с 01.06.2021 по 30.06.2021, четвертого этапа (июль) с 01.07.2021 по 31.07.2021, пятого этапа (август) с 01.08.2021 по 31.08.2021, шестого этапа (апрель) с 01.04.2022 по 30.04.2022, седьмого этапа (май) с 01.05.2022 по 31.05.2022, восьмого этапа (июнь) с 01.06.2022 по 30.06.2022, девятого этапа (июль) с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Цена второго этапа (май) составляет 5 000 000 руб.00 коп., цена третьего этапа (июнь) составляет - 5 000 000 руб.00 коп., цена четвертого этапа (июль) составляет

5 000 000 руб. 00 коп., цена пятого этапа (август) составляет 12 141 975 руб. 34 коп., цена шестого этапа (апрель) составляет 500 000 руб. 00 коп., цена седьмого этапа (май) составляет 5 000 000 руб. 00 коп., цена восьмого этапа (июнь) составляет 24 000 000 руб. 00 коп., цена девятого этапа (июль) составляет 39 093 024 руб. 66 коп.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Водоканал Дубровский» выполнило работы на общую сумму 85 224 508 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 21-114).

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом Комитет по ЖКХ письмом № 65/16-8339 от 17.11.2022 направил ООО «Водоканал Дубровский» претензию с требованием уплатить в течение 10- ти дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 1 722 931 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 119-120).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой


договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 31.07.2022, а также промежуточные сроки выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком этапов выполнения работ (с третьего (июнь 2021 года) по девятый (июль 2022 года) подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пунктах 11.2, 11.3 контракта, заключенного между сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 722 931 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения этапов работ, начисленных за период с 01.07.2021 по 16.11.2022, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ и расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на объективные обстоятельства, исключающие отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по 8 и 9 этапам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от


него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в период выполнения обществом «Водоканал Дубровский» работ по 8 и 9 этапам ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 проводились работы по замене участка теплотрассы по ул. Медведева Бежицкого района г. Брянска в связи с их неудовлетворительным состоянием и истечением срока эксплуатации. Вследствие проводимых мероприятий по подготовке к эксплуатации теплосетей к отопительному сезону 2022-2023 годов ГУП «Брянсккоммунэнерго» была проведена опрессовка проложенных трубопроводов системы отопления и ГВС с составлением соответствующего акта гидравлического испытания, проведено обследование технического состояния участков сетей горячего водоснабжения от котельной ул. Медведева, 79, а также проведено обследование трубопроводов ультразвуковой диагностикой. Работы проводились в целях недопущения прорыва теплотрассы под капитально отремонтированной автодорогой по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в связи с окончанием срока эксплуатации проложенной под дорогой теплотрассой.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ордерами на производство земляных работ № 629 от 23.05.2022, № 793 от 09.06.2022, № 937 от 30.06.2022 (том 2 л.д. 16-18).

ООО «Водоканал Дубровский» письмами № 108 от 16.05.2022, № 113 от 20.05.2022, 21.09.2022, № 207 от 23.11.2022, 09.12.2022, уведомляло Комитет по ЖКХ о том, что выполнение работ ГУП «Брянсккоммунэнерго» делает невозможным выполнение работ ООО «Водоканал Дубровский» и сообщало о приостановлении работ на участке с 20.05.2022 до полного выполнения работ по замене коммуникаций ГУП «Брянсккоммунэнерго» (том 2 л.д. 43 оборот, 44, 46-48).

01.08.2022 ООО «Водоканал Дубровский» совместно с представителями Комитета по ЖКХ были составлен акт обследования объекта, в котором зафиксировано, что работы по замене теплотрассы не окончены (том 2 л.д. 46 оборот).

В акте от 06.12.2022 сторонами также было зафиксировано, что работы по замене теплотрассы ГУП «Брянсккоммунэнерго» не окончены, теплотрассы вскрыты и не засыпаны, крупногабаритный мусор не вывезен (том 1 л.д. 146).

Довод истца о том, что подрядчик не приостанавливал работу, как требует в подобных случаях законодательство, суд считает несостоятельным исходя из следующего.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № -14П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие объективных причин, связанных с хозяйственной деятельностью муниципального образования и по обстоятельствам независящим ни от ответчика, ни от истца, но исключающих возможность подрядчика окончить работы в предусмотренный договором срок.

Ответчиком принимались зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по спорному контракту. Нарушение сроков выполнения работ произошло, в том


числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Несмотря на то, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, они объективно исключали возможность выполнения работ в срок и с надлежащим качеством, о чем заказчик был уведомлен в установленном законом порядке и о наличии данных обстоятельств не возражал.

Из материалов дела невозможно определить сроки приостановления подрядчиком работ на объекте. Представленные доказательства также не подтверждают полное фактическое приостановление работ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности общества на нарушение сроков выполнения работ по 8 и 9 этапам подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию и составит 667 297 руб. 05 коп. (1 334 594 руб. 09 коп./2).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 055 634 руб. 61 коп. неустойки (388 337 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 3, 4, 5 этапам + 667 297 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 8, 9 этапам).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 18 521 руб. от удовлетворенных 1 055 634 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 1 055 634 руб. 61 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 1 055 634 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» в доход федерального бюджета РФ 18 521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна