Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-32464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32464/17
04 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица: ФИО2, Администрация Первомайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчиков: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности, от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности,

от третьих лиц: от ФИО2: не явился, извещен; от администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону: не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, о признании права собственности на образованные в результате переоборудования помещения: нежилое помещение (комнаты №16,16а,16б) кадастровый номер 61:44:0021905:721 общей площадью 48,2 кв.м, нежилое помещение (комнаты №17,16б) кадастровый номер 61:44:0021905:722 общей площадью 21,8 кв.м, нежилое помещение (комнаты №17а) кадастровый номер 61:44:0021905:723 общей площадью 37 кв.м.

При рассмотрении дела с согласия истца был скорректирован состав лиц, участвующих в деле. В качестве ответчиков привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

В качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Администрация Первомайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в отсутствии соблюдения административного порядка согласования строительных работ в силу сложившейся судебной практики, соответствие реконструированного (перепланированного) объекта строительным нормам и правилам правового значения не имеет.

Кроме того, истец на момент рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы не внесены.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 108,7 кв.м., расположенное на 9-ом этаже здания торгово-офисного центра, находящегося по адресу: <...>.

Истцом проведена реконструкция принадлежащих ему помещений: между помещениями был заложен дверной проем, возведено три несущих межкомнатных перегородок, в возведенных межкомнатных перегородках смонтировано два дверных блока; возведено три межкомнатных ненесущих перегородки. В результате реконструкции из существующих помещений было выделено три изолированных самостоятельных помещений, которые были поставлены истцом на государственный кадастровый учет, а именно нежилое помещение (комнаты №16,16а,16б) кадастровый номер 61:44:0021905:721 общей площадью 48,2 кв.м, нежилое помещение (комнаты №17,16б) кадастровый номер 61:44:0021905:722 общей площадью 21,8 кв.м, нежилое помещение (комнаты №17а) кадастровый номер 61:44:0021905:723 общей площадью 37 кв.м.

Разрешения на реконструкцию истцом получено не было.

После проведенной реконструкции истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, которым в легализации проведенной реконструкции было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранныйистцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Заявленные исковые требования квалифицируются судом в целом как направленные на признание права собственности на объекты недвижимости как на самовольные постройки, возведенные с отступлением от разрешительной (проектной) документации. Таким образом, спорные отношений подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенная истцом квалификация требований со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом признается ошибочной

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, к категории жилых помещений отнесены быть не могут, в связи с чем положения жилищного законодательства на отношения, связанные с реконструкцией нежилых помещений не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции истцом было создано три самостоятельных помещений, поставленных на государственный кадастровый учет.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, истец за получением разрешения на реконструкцию нежилых помещений не обращался, отказа не получал. При этом за получением разрешительной документации в целях легализации реконструированных объектов истец обратился после завершения работ по реконструкции. Отказ в легализации в связи с этим соответствовал требованиям закона.

Отказ в выдаче разрешения на ввод спорных реконструированных объектов в эксплуатацию истцом не оспаривался. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП- 12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016.

Указанный правовой подход направлен на пресечение недобросовестных действий застройщиков и в полной мере может быть распространен на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в здании. В том случае, если застройщик провел реконструкцию в отсутствии разрешительной документации, он создал непреодолимое препятствие в получении разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленное в материалы дела истцом заключение о соответствии спорных помещений требованиям строительных норм и правил, судом оценивается критически, поскольку исследование проведено путем визуального осмотра, что не соответствует требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев