Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-35761/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35761/22
21 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБЕТОН» (ОГРН. 1167746791464)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» (ОГРН. 1195081063583)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБЕТОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» (далее – ответчик, ООО «КлинСтройСити»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2019 № 183 в размере 582 088 рублей, пени в размере 287 982 рублей 12 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «КлинСтройСити» (Покупатель) заключен Договор поставки от 08.10.2019 № 183, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора), сыпучих материалов Покупателю по заявкам Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки.

Согласно УПД от 25.10.2020г., от 31.10.2020г., от 05.11.2020г., от 15.11.2020г., от 20.11.2020г., от 25.11.2020г., от 30.11.2020г., от 06.03.2021г., от 12.03.2021г., от 02.04.2021г., от 27.04.2021г., от 13.05.2021г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 633 825 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 582 088 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки от 08.10.2019 № 183 в случае поставки товара без предварительной оплаты, Покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар, в течение 5 календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.4 Договора поставки от 08.10.2019 № 183 в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

В связи с допускаемыми просрочками по оплате поставленного товара обществом произведен расчет пени с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 287 982 рублей 12 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 17.05.2022 № 311 оплатило госпошлину в размере 20 900 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, основная сумма долга оплачена ответчиком уже после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 401 рубля 40 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с адвокатом Гарбузовой А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.202 № 15/04, согласно пункта 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя по иску к ООО «КлинСтройСити», в том числе: готовит и подает исковое заявление, принимает лично участие в судебных заседаниях по данному делу, готовит необходимые пояснения. Ходатайства. Другие необходимые документы, знакомится с материалами дела в случае необходимости, а также производит любые другие действия для выполнения данного поручения.

Согласно пункта 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.202 № 15/04 вознаграждение установлено сторонами в размере 36 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 432.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБЕТОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройСити» (ИНН.5020086340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРБЕТОН» (ИНН.7734389489) задолженность по договору поставки в размере 582 088 рублей, пени в размере 287 982 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 401 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук