Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-5884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5884/2025
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общество «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-5884/2025 (Ф08-2874/2025), установил следующее.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, заявление кредитора возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без движения. По мнению подателя жалобы, возврат заявления является незаконным и противоречит процессуальным нормам, поскольку кредитор обладал правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отсутствие в приложенных к заявлению документах решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону с отметкой о вступлении в законную силу является основанием не для возврата заявления, а для оставления заявления без движения. Суды пришли к необоснованному выводу, что допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер. В поведении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал представленные отзыв и дополнения к нему.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования ФИО2 основаны на решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника задолженности по договору поставки.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) делао банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Кроме того, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит прямое указание на обязанность кредитора, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом, основанного на судебном акте, предоставить заверенную судом копию решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу. Данная обязанность установлена также пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Таким образом, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер требований кредитора, а также период просрочки как факт неплатежеспособности должника, являются условием возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона № 127-ФЗ судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 того же Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленная заявителем копия решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5129/2024 не содержит отметки о вступлении в законную силу (напротив, на копии данного судебного акта указано, что оно не вступило в законную силу), суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения с заявлением о признании общества банкротом права на совершение такого процессуального действия.

Апелляционный суд также отметил, что с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 26.02.2025 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при наличии сведений о подаче банком апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2024 по делу № 2-5129/2024.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления ФИО2 является верным. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Реализация банком предоставленного ему Законом о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не может быть признана злоупотреблением правом. Доказательства того, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом и его действия направлены на осуществление неправомерного контроля над процедурой банкротства, не представлены.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-5884/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                         М.В. Посаженников