Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-21221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21221/2018
город Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта №К-18/2018 от 05.09.2018, заключенного между сторонами, изменив срок окончания выполнения работ на 25 марта 2019 года.

Иск основан на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также на нормах Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исковое заявление имеет целью избежание впоследствии начисления неустойки.

Ответчик в отзыве подтвердил заключение контракта, а также привел нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы изменения условий государственных (муниципальных) контрактов.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №К-18/2018 от 05.09.2018 на выполнение прозводственно-изыскательских работ по реконструкции здания общеобразовательной школы №30 (строительство пристройки не менее, чем на 300 учащихся) по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ – 25 декабря 2018 года.

Письмом от 03.12.2018 №891/1 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт и продлении срока до 25 марта 2019 года.

Невозможность выполнения работ в срок истец связывает со следующим: необходимость получения новых ТУ на прокладку тепловых сетей, проведение дополнительной топосъемки.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о внесении изменений в контракт в части срока, ссылается на необходимость проведения определенных работ в связи с достижением цели контракта.

Однако названные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и рассматриваемый контракт не содержит условий о возможности внесения изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ.

При этом, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судом не установлены.

Одновременно суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 стать 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика.

В деле не имеется каких-либо обращений истца в адрес ответчика.

На наличие неких препятствий к исполнению контракта истец сослался только в претензии от 03.12.2018 №891/1, однако не заявил о приостановлении работ, а просил изменить срок исполнения контракта, продолжив выполнение работ. Как следствие, ссылаться на приведенные обстоятельства истец не может.

С учетом приведенных оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в контракт не имеется.

При этом, обстоятельства, указанные в настоящем деле, могут быть учтены в качестве уважительных, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова