Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А75-12780/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12780/2018
05 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГРС» (ОГРН 1158617006217 от 18.08.2015, ИНН 8610003857, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 5А, помещение 5, офис 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН: 1128610001431 от 26.10.2012, ИНН: 8610027872, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 29Е/2) о взыскании 293 515 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик) о взыскании 293 515 рублей 29 копеек по договорам от 01.09.2015 № 10/ТО, от 01.01.2017 № 10/ТО.

Определением от 24.08.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2018 в 10 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 28.11.2018 в 10 часов 20 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры № 10/ТО от 01.09.2015 и № 10/ТО от 01.01.2017, согласно условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить Заказчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию, ежегодному плановому текущему ремонту и аварийному прикрытию (круглосуточному исполнению заявок Заказчика связанных с предотвращением, локализацией аварийных ситуаций, либо устранением их последствий) газопроводов, газового оборудования и оборудования КИПиА, находящихся на объекте (объектах) Заказчика и эксплуатируемых Заказчиком. Услуги по поверке манометров, термометров, сигнализаторов, датчиков давления, датчиков температуры, услуги по снятию показаний прибора учета газа, распечатке суточного отчета и передаче Заказчику, услуги по поверке узлов учета газа, услуги по режимной наладке газоиспользующего оборудования, ГРП(Ш) осуществляются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком при условии включения их в Приложение 4 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1.-1.2. договоров).

Пунктом 1.6. договоров Заказчик обязался принять у Исполнителя результат оказания услуг и оплатить их. Стоимость услуг и срок оплаты согласованы сторонами в приложении 4 к настоящему договору (до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец оказал ответчику услуги в период с ноября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 179 044 рубля 25 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы (л.д. 32-41), подписанные представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 11), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 179 044 рубля 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 96 566 рублей 61 копейка, исчисленной за период с 21.12.2016 по 13.08.2018 на основании п. 3.6. указанных договоров (в случае нарушения Заказчиком графика платежей за оказанные услуги, указанного в приложении 4 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 904 рубля 43 копейки на основании п. 3.7. договоров (в случае нарушения Заказчиком графика платежей за оказанные услуги за два расчетных периода подряд Покупатель выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости задолженности. Оплата штрафа Заказчиком производится на основании выставленного Исполнителем счета в десятидневный срок с момента его получения).

Поскольку факт нарушения Заказчиком графика платежей за два расчетных периода подряд установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГРС» 302 385 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 179 044 рубля 25 копеек, неустойку (пеню) в размере 96 566 рублей 61 копейка, штраф в размере 17 904 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 870 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев