Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А50-17462/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2023 года Дело № А50-17462/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, <...>, ОГРНИП 304590320900104, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу Сбербанк России (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России (614068, <...>);

2) отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФФСП России (614113, <...>)

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614000, <...>)

о взыскании 574 324 руб. 58 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 17.03.2023,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 22.03.2022,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю ФИО4 - по доверенности от 19.10.2022,

в отсутствие иных третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 574 324 руб. 58 коп. в виде незаконно списанных со счета должника денежных средств.

Определениями суда от 16.11.2022, 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России, Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФФСП России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что банком произведены списания денежных средств по требованиям, не относящимся к текущим платежам, кроме того, истец полагает, что банк не имел законных оснований для списания денежных средств, в том числе и по текущим платежам, в отсутствие согласия финансового управляющего.

Таким образом, независимо от того, относится ли списанный долг к текущим либо к «реестровым», финансовый управляющий полагает, что действия банка по списанию денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя без согласования с финансовым управляющим являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, Банк указывает на то, что его действия нельзя признать незаконными, поскольку с учетом даты возбуждения дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 – 03.12.2019, поступившие в период с 06.11.2020 по 21.12.2021 постановления судебного пристава-исполнителя были правомерно отнесены Банком к числу платежных документов по текущим платежам, что и явилось основной причиной их оплаты; за все время нахождения постановлений судебного пристава-исполнителя в картотеке финансовый управляющий не уведомлял Банк о том, что данные документы не подлежат исполнению.

Представитель Банка также указал, что им фактически осуществлена проверка спорных платежей с учетом даты судебных актов, а также постановлений административных органов, на основании которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Банк полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием, достаточным для принятия текущего платежа к исполнению банком является сам факт отнесения платежа к текущим и отсутствие в картотеке к счету иных платежных документов, имеющих приоритет.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю поддержал доводы отзыва на иск, просит в иске отказать, указал, что все судебные акты (приказы), на основании которых банком произведено списание денежных средств со счета должника, вынесены в отношении задолженности, относящейся к текущим платежами применительно к закону о банкротстве.

От третьих лиц отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России, отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФФСП России в дело поступили материалы исполнительных производств в отношении должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31937/2019 от 03.12.2019 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» - №231 от 14.12.2019, включены в федеральный информационный ресурс -Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.12.2019 года).

13.08.2021 в процедуре реализации финансовым управляющим ФИО6 был открыт счет должника ФИО1 №40817810149784316850 в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 13-15).

В ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим при анализе выписки по счету №40817810149784316850 выявлено, что 29.12.2021 года Банком ПАО «Сбербанк России» произведены операции по списанию денежных средств с данного счета должника в общем размере 574 324 руб. 58 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что операции по списаниям денежных средств со счета должника по исполнительным производствам осуществлены неправомерно, в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 574 324 руб. 58 коп.

Изучив материал дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, и не отрицается банком, что последний осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, осведомленность Банка о необходимости проверки возможности исполнения поступивших в картотеку постановлений судебного пристава-исполнителя предполагается в связи с тем, что сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, Банк представил пояснения о том, что им проведена проверка поступивших в период с 06.11.2020 по 21.12.2021 постановлений судебного пристава-исполнителя, из содержания которых следовало, что взыскание денежных средств с должника произведено на основании судебных актов, а также постановлений иных органов, вынесенных после возбуждения дела о банкротстве, и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника – 03.12.2019 Банком данные документы были квалифицированы как документы об исполнении текущих платежей, в связи с чем, и произведено соответствующее списание денежных средств со счета должника.

Из представленного в материалы дела реестра постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что больше половины из данных постановлений составляют исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях (штрафы), а также задолженность за коммунальные услуги и по налогам и сборам.

Все постановления о возбуждении исполнительного производства датированы значительно позднее даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (том 2 л.д. 1-112).

Из представленных налоговым органом заявлений о выдаче судебных приказов, а также самих судебных приказов, выданных судом, следует, что задолженность является текущей, соответственно, ссылка в данных судебных актах на требование налогового органа, содержащего как требования по реестровым платежам, так и по текущим, сама по себе не является доказательством того, что данная задолженность списана Банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Представитель налогового орган пояснил в суде, что задолженность в отношении должника по требованиям, подлежащим включению в реестр включена в реестр требований должника на основании определений суда в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Обратного финансовый управляющий не доказал.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим должника ФИО1 не указано и не представлено соответствующих доказательств того, что Банк был осведомлен о наличии у должника иных приоритетных текущих платежей, располагал достоверной информацией о составе текущих платежей и очередности их погашения, не представлено доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей имелся запрет на осуществление Банком списания денежных средств со счета должника.

Учитывая, что спорные платежи относятся к текущим, Банком проведена проверка поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя по формальным признакам и было установлено, что платежи относятся к текущим, других платежных документов в картотеке Банка не имелось, при этом Банк не имел возможности установить наличие у должника иных текущих платежей, которые бы предшествовали по очередности спорным платежам, иного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что действия Банка по списанию спорных денежных сумм со счета должника являются незаконными, не имеется.

Отсутствие нарушений требований норм действующего законодательства Банком по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств, при том, что финансовым управляющим не приведено доводов о том, что при формальной проверке возможности исполнения спорных платежей Банк должен был усомниться в отнесении этих платежей к разрешенным, исключает применение к Банку ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии факта списания со счета должника денежных средств по требованиям, относящимся к текущим платежам, отсутствия вины Банка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова