Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А11-3315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3315/2021
г. Владимир
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

28.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (Московское шоссе, д. 1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 363 руб. 71 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП № 7») о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.09.2020 в сумме 232 363 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве от 27.04.2021 исковые требования не признал, вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП № 7» не доказан, акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц к ответственности, не составлялись.

Стороны в судебное заседание 20.09.2021 не явились. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждается истец, 08.09.2020 вследствие нарушения ответчиком правил установки и содержания дорожных знаков получил механические повреждения застрахованный по КАСКО в СП АО «Ингосстрах» (полис АА105863020) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта которого составила 232 363 руб. 71 коп.

Страховое возмещение в полном объеме перечислено страхователю платежным поручением № 054612 от 28.10.2010.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 следует, что на 187 км автодороги Волга от сильного потока ветра на автомобиль Toyota Land Cruiser упал временный дорожный знак, принадлежащий АО «ДЭП № 7».

По мнению истца, вред подлежит возмещению ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из административного материала (представленного по определению суда от 26.05.2021 об истребовании доказательств) по факту ДТП, имевшего место 08.09.2020 на 187 км а/д М7-Волга с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, от сильного потока ветра на спорное транспортное средство упал временный дорожный знак, принадлежащий АО «ДЭП № 7», установленный во время проведения дорожных работ.

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за дорожным знаком, не обеспечил его безопасную эксплуатацию, что привело к его падению на транспортное средство истца.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Таким образом, с АО «ДЭП № 7» в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 232 363 руб. 71 коп. в возмещение понесенных убытков в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, убытки в сумме 232 363 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7647 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов