Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А39-7508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7508/2017

город Саранск30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (<...> д,64, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 630 368 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 8 от 02.10.2017,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (далее – ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (далее – ООО "Дельрус-Волгоград", ответчик) о взыскании неустойки по контракту в сумме 1 630 368 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 10.11.2016 между сторонами заключен контракт на оказание услуг по ремонту рентгеновского компьютерного томографа. Услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента заключения контракта. Фактически обязательства ответчиком исполнены 24.01.2017. В связи с чем, просит взыскать с ответчика установленную контрактом неустойку за просрочку исполнения обязательств сумме 1 630 368 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицала факт просрочки исполнения обязательства. Считает расчет неустойки, представленный истцом, неверным, ввиду применения иной ставки рефинансирования. Кроме того, сумма неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 10.11.2016 между сторонами заключен контракт № 0109200002416002823_227342, по которому исполнитель (ООО "Дельрус-Волгоград") обязуется казать для заказчика (ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3") услуги по ремонту рентгеновского компьютерного томографа Aquilion 16 фирмы Toshiba в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 9 180 000 рублей (пункт 2.1).

На основании пункта 3.3 контракта, срок оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Условия контракта сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг на 64 календарных дня. Ремонт оборудования произведен 24.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а ответчик опровергающих доказательств не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 630 368 рублей. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 9,25%. С 18.09.2017 ставка рефинансирования уменьшена до 8,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 8,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 1 498 176 рублей: 9180000х0,03х8,5%х64дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Контракт № 0109200002416002823_227342 от 10.11.2016 подписан сторонами в добровольном порядке, пункт контракта о размере пени недействительным не признан. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 498 176 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме – 27 981 рубль 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Волгоград" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (<...> д,64, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту № 0109200002416002823_227342 от 10.11.2016 в сумме 1 498 176 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 981 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева