Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-5158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5158/2022
г. Владивосток
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Риэлт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2016)

о взыскании 33 332 руб. 60 коп.,

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – истец, ООО «ИКС-Фокино») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Риэлт» (далее – ответчик, ООО «Проф-Риэлт») о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 31 593 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 739 руб. 39 коп., а также процентов за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга составляющего 31 593 руб. 21 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.08.2021 года и по момент фактического исполнения обязательств.

Истец, в ходе рассмотрения спора, требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 31 593 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 739 руб. 39 коп., а также проценты за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, составляющего 31 593 руб. 21 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.08.2021 года по 30.04.2022. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что «ИКС-Фокино» в октябре 2019 - мае 2021 осуществляло функции энергоснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного на территории городского округа ЗАТО <...>.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.08.2021 № 99/2021/410143475, судом установлено, что квартира № 88 по ул.Усатого, 13 находится в собственности ООО «Проф-Риэлт» с 04.05.2016.

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией МКД по ул.Усатого, 13 в спорный период являлось ООО «Управляющая компания «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ООО «ТУК номер 1»).

За оказанные в октября 2019 по май 2021 коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на территории городского округа ЗАТО <...> сложилась задолженность в сумме 31 593 руб. 21 коп.

Из условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ИКС-Ф-УК-1 (договор с УК с уступкой права требования) от 01.10.2019 (пункты 2.1.5.2.,2.1.6.,2.1.7.,2.1.11.,3.7.,3.8. договора), договора уступки прав требования № 5 без даты, судом установлено, что задолженность ответчика была передана от ООО «ТУК номер 1» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с ООО «Проф-Риэлт» задолженности в сумме 31 593 руб. 21 коп. за оказанные в период с октября 2019 по май 2021 коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в частности, актами подключения к системе теплоснабжения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленной истцом счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, другими материалами дела, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает требования ООО «ИКС- Фокино» о взыскании с ответчика 31 593 руб. 21 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что истцом обоснованно, на основании указанных норм материального права, ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 739 руб. 39 коп. за период с 12.11.2019 по 05.08.2021.

Относительно требований о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, составляющего 31 593 руб. 21 коп., исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.08.2021 года по 30.04.2022, несмотря на то, что истец первоначально, ошибочно, указал, что данные требования предъявлены как проценты, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно, с учетом, изложенной истцом, методики определения суммы санкции, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд с учетом формулировки данного требования истцом, полагает необходимым рассмотреть указанное требование, как требование о взыскании пени за период с 06.08.2021 года по 30.04.2022. Суд считает, что требование о взыскании пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению, в удовлетворении пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 суд отказывает, с учетом следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Учитывая изложенное, суд на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 до 30.04.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Риэлт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" (ИНН <***>) задолженность в размере 31 593 рубля 21 копейка, пени за просрочку платежа в размере 1 739 рублей 39 копеек, а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга составляющего 31 593 рубля 21 копейка, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.08.2021 года и по 31.03.2022 года, государственную пошлину на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.