Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А38-6584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6584/2019
г. Йошкар-Ола
13» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №19-004 от 09.01.2019 в сумме 229200 руб.

В исковом заявлении приведены доводы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-10).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.12.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт», заключен договор поставки №19-004, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить «Белковую кормосмесь» по ТУ 9296-001-12914410-04, «Дрожжи кормовые» по ТУ 9291-003-12914410-03, «Дрожжи кормовые» по ГОСТ Р 55301-2012, «Гранулированную травяную муку» по ТУ 9753-007-72514839-145 (товар) в виде порошка или гранул, упакованные в полипропиленовые мешки вместимостью до 55 кг, или биг-бэгах вместимостью до 1000 кг., а ответчик как покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные договором (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.01.2019 поставка осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя. При этом в силу пункта 1.3 указанного договора на основании заявки покупателя составляется спецификация (приложение к договору), в которой указывается цена, количество, ассортимент товара, условия оплаты, сроки поставки, реквизиты грузополучателя, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями №№01,02,03, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 709200 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами №53 от 25.01.2019, №143 от 20.02.2019 и №330 от 08.04.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.21-23). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №19-004 от 09.01.2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификациях на партию товара и универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «СнабПрофКонсалт» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4 спецификаций на партию товара №№01, 02, 03 к договору поставки №19-004 от 09.01.2019 покупатель производит оплату поставленного товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д. 18-20).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной частичной оплаты в размере 480000 руб. (л.д. 32-36) за ответчиком числится долг в сумме 229200 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 229200 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7584 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабПрофКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 229200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова