Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-5194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5194/2020
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

о взыскании 1 407 295 руб. 42 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 127/19 от 02.12.2019, диплом ИВС 0135252 от 02.07.2003, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее – ООО «ТД Енисейпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская», ответчик) о взыскании 1 407 295 руб. 42 коп., в том числе 1 294 660 руб. долга, 112 635 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 191, 309, 310, 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, расчет неустойки признал верным, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя ответчика и в отсутствие письменных возражений от истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД Енисейпром» (поставщик) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 03-09/19 от 03.09.2019 (л.д. 11-22), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1)

В спецификации № 1 от 03.09.2019 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 294 660 руб., со сроком оплаты позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар на указанную сумму был передан покупателю согласно УПД № 1598 от 22.10.2019 (л.д. 23), но не был своевременно оплачен последним, в связи с чем, в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская» была направлена претензия Исх. № 18 от 22.01.2020 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела УПД, в котором имеется отметка ответчика о получении товара. Получение товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2019 по 21.02.2020 в размере 112 635 руб. 42 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, судом проверен и признан верным. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1% в день) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также возможности истца получить неосновательную выгоду, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом согласованных сроков поставки товара не принимаются судом, поскольку, исходя из условий заключенного сторонами договора, просрочка поставщиком исполнения своих обязательств по поставке товара не освобождает покупателя от ответственности за его несвоевременную оплату.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 073 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» 1 407 295 руб. 42 коп. (в том числе 1 294 660 руб. долга, 112 635 руб. 42 коп. неустойки), 27 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 294 660 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова