Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А19-9631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9631/2017

«1» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>)

третьи лица: Финансовое управление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 138 657 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 11.17 от 28.03.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 33 мин. 22.11.2017 до 10 час. 00 мин. 24.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 11.17 от 28.03.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 138 657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; в обоснование требования указал, что ответчик добровольно свои обязательства по мировому соглашению не исполнил; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании требования не признал; в обоснование возражений указал, что является некоммерческой организацией; несвоевременное исполнение исполнительного листа вызвано тем, что взыскатель первоначально обратился в Финансовое управление Администрации МО «Боханский район», а следовало в Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Третье лицо Финансовое управление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Мастер-Пласт» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области о взыскании 648 735 рублей – основного долга.

Определением суда от 08.07.2014 по делу № А19-5108/2014 утверждено; производство по делу прекращено.

Ответчик допустил нарушение мирового соглашения.

ООО «Мастер-Пласт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом выдан исполнительный лист АС № 005461844 на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО «Мастер-Пласт» предъявило исполнительный лист в Финансовое управление МО «Боханский район».

Финансовое управление МО «Боханский район» исполнение не произвело.

Взыскатель ООО «Мастер-Пласт» обратился в Управление Федерального казначейства по Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц администрации муниципального образования «Боханский район» и Финансовое управление администрации муниципального образования «Боханский район» по неисполнению требований исполнительного листа серии АС № 005461811.

Взыскатель ООО «Мастер-Пласт» обратилось в Финансовое управление МО «Боханский район» о возврате исполнительного листа.

Согласно справке от 07.08.2015 Финансового управления МО «Боханский район» оригинал исполнительного листа АС № 005461844 утерян.

ООО «Мастер-Пласт» (кредитор) заключило с ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (новый кредитор) договор уступки права требования от 27.11.2014, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к Администрации муниципального образования «Боханский район» по исполнению должником обязательств, возникших на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу №А19-5108/2014, а именно: долг в сумме 648 735 руб., судебные расходы в сумме 7 987 рублей 35 коп.

ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.09.2015 по делу № А19-5108/2014 заявление ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; заменен взыскатель по делу ООО «Мастер-Пласт» на ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»; выдан дубликат исполнительного листа серии АС №005461844 по делу № А19-5108/2014 взамен утраченного серии ФС №005298974.

Взыскатель ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» обратился в Отдел судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением № 056 от 12.10.2015 об исполнении исполнительного листа (дубликат) серии ФС №005298974 от 23.09.2014.

Постановлением ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области от 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 23846/15/38027-ИП.

ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» и ООО Строительная компания «Крепость» 17.03.2016 подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.11.2014.

ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.04.2016 по делу № А19-5108/2014 заявление ООО «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен взыскатель по делу ООО «Ремстройреставрация» на ООО Строительная компания «Крепость».

ООО Строительная компания «Крепость» от 17.08.2016 обратилось в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области с заявлением о возврате исполнительного листа.

Постановлением ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области исполнительное производство № 23846/15/38027-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Взыскатель ООО Строительная компания «Крепость» 26.08.2016 обратился в Управление Федерального казначейства по Иркутской области с заявление о взыскании по исполнительному листу.

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 810918, № 810917 исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Истец претензией № 17/03/17-01 от 17.03.2017 потребовал от ответчика в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 23.12.2016 в размере 138 657 руб. 45 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Определением суда от 08.07.2014 по делу № А19-5108/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт» и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области следующего содержания:

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пласт», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава с одной стороны и Ответчик - Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район», в лице начальника ОКС администрации МО «Боханский район» ФИО5 действующий на основании Положения, в присутствии третьей стороны - ООО «Акрополь», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А19-5108/2014. рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью по муниципальному контракту № 2013.70629 «Ремонт Бригадного дома в п. Бохан, Боханского района, Иркутской области» основной долг - 648735 рублей, государственная пошлина в размере 15974.70 рублей, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 648 735 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

2. Ответчик:

- перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет указанный Истцом до 01 августа 2014 года.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 7 987,35 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 35 коп.

Ответчик обязуется в срок до «01» августа 2014 года уплатить Истцу способом, предусмотренным в п. 2 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы: 7 987,35 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 35 коп. государственной пошлины.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.».

Проанализировав содержание мирового соглашения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А19-5108/2014 не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении основного обязательства.

Последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Следовательно, истец вправе требовать по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии с законом начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 23.12.2016 в размере 138 657 руб. 45 коп.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что проценты начислены верно.

Довод ответчика о том, что длительное неисполнение судебного акта вызвано несвоевременным обращением взыскателя в Управление Федерального казначейства по Иркутской области судом отклоняется, поскольку при заключении мирового соглашения ответчик знал о наличии и сроках погашения задолженности и мер для добровольного исполнения мирового соглашения не предпринял.

Управление Федерального казначейства по Иркутской области письмом № 34-19-19/49-2754 от 17.06.2015 разъяснило ООО «Мастер-Пласт» о порядке исполнения требований предъявленного исполнительного листа; рекомендовало отозвать исполнительный лист из Финансового управления администрации муниципального образования «Боханский район» и предъявить его в Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентирован статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район», являющемуся должником по исполнительному листу серии АС №005461844, в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области открыт лицевой счет получателя средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Следовательно, исполнительный лист серии АС № 005461844 в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению к исполнению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 160 руб. по платежному поручению № 298 от 30.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 160 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) 138 657 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова