Решение от 25 января 2023 г. по делу № А19-8213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«25» января 2023 года Дело № А19-8213/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2023. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3)

о взыскании 672 229 руб. 87 коп.,

по встречному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ»

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 148 от 10.01.2022, паспорт.

установил:

ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ» 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 672 229 руб. 87 коп. - задолженность по государственному контракту № 06/377-20 от 06.11.2020.

Определением от 29.11.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» б/н от 21.11.2022 о взыскании 5 000 руб. – неустойки.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки (202380805944138080100101890017112243), оформленным протоколом №0134200000120004031-2-1 от 06.11.2020 между Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГКУ «Дирекция автодорог», заказчик) и ООО «ТЭП» (исполнитель) заключен государственный контракт №06/377-20 от 17.11.2020, по условиям которогоисполнитель, в счёт оговоренной в разделе 3 Контракта стоимости, принимает на себя обязательства по проведению собственными силами строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» №13 от 29.01.2019, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.5 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 3 344 365 рублей 05 копеек, без НДС. Оплата по настоящему Контракту производится в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением Государственного заказчика на указанный в Контракте расчетный счет Исполнителя, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 5 к Контракту). (п. 3.4 контракта). Согласно пункту 4.1 календарные сроки проведения строительного контроля определены: начало: с момента заключения государственного контракта; окончание: 31 октября 2022 г. (но не ранее фактического ввода Подрядчиком Объекта в эксплуатацию).

ООО «ТЭП» выполнило свои обязательства по контракту, в подтверждение чего представило акты приемки работ № 1 от 16.07.2021, № 2 от 29.09.2021, № 3 от 29.09.2021, № 4 от 27.09.2021, № 5 от 27.09.2021, счета №85 от 16.07.2021 на сумму 40 790 руб. 52 коп.; №86 от 16.07.2021 на сумму 66 078 руб. 71 коп.; №102 от 23.08.2021 на сумму 189 686 руб. 52 коп.; № 103 от 23.08.2021 на сумму 189 497 руб. 75 коп.; № 104 от 23.08.2021 на сумму 186 176 руб. 37 коп., на общую сумму 672 229 руб. 87 коп., отчеты.

Ответчик акты не подписал, оплаты не произвел.

Истец претензией просил ответчика произвести оплату за оказанные услуги в течение 30 дней, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭП» с настоящим иском в суд.

ОГКУ «Дирекция автодорог» заявляя встречный иск о взыскании неустойки, указало, что подрядчиком нарушены условия пункта 7.4 контракта, а именно подрядчиком не согласовано с заказчиком место дислокации лаборатории.

Претензией № 4732/01-01/06 от 15.06.2021 ОГКУ «Дирекция автодорог» просило подрядчика оплатить начисленный штраф в размере 5 000 руб., однако требование оставлено без удовлетворения подрядчиком.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №06/377-20 от 17.11.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия контракта №06/377-20 от 17.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «ТЭП» о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами строительного контроля.

Возражая против заявленного иска, в качестве мотивированного отказа от приемки работ, ответчик указал на следующие нарушения, допущенные подрядчиком.

Письмом № 525/01-03/06 от 08.02.2021 ОГКУ «Дирекция автодорог» уведомила подрядчика о несоответствии приказа на ответственных лиц согласно условиям контракта, а также о нарушении пунктов 7.4, 7.8 контракта.

Оценив указанный довод, суд находит его несостоятельным в виду следующего.

Согласно приказа о назначении ответственных лиц №34/20 от 17.11.2020 строительный контроль за выполнением работ на объекте согласно условий контракта осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» группой в составе: ФИО3 -исполнительный директор ООО «ТЭП», ФИО4 - главный инженер ООО «ТЭП», ФИО5 - технический директор ООО «Т'ЭП».

Кроме того, во всех переданных ответчиком отчетах также указаны указанные ответственные лица и приказы, на основании которых они действуют.

Иных возражений по существу оказанных истцом услуг ответчик не заявил, в связи с чем суд полагает, что отказ от подписания актов оказанных услуг ответчиком не мотивирован и не обоснован.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением Государственного заказчика на указанный в Контракте расчетный счет Исполнителя, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 5 к Контракту).

Акты приемки работ переданы заказчику 16.07.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 27.09.2021, 27.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя по строительному контролю, замечаний к которому заказчик по существу не указал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий контракта исковые требования о взыскании основного долга в размере 672 229 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.4 контракта для оказания услуг по проведению строительного контроля Исполнитель обязан иметь в наличии аттестованную лабораторию, всю необходимую нормативно-техническую документацию, средства измерений и испытательное оборудование, необходимое для проведения качественного контроля выполнения работ. Место дислокации лаборатории согласовать с Заказчиком до начала оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.7 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Руководствуясь указанными пунктами ОГКУ «Дирекция автодорог» начислил подрядчику неустойку в размере 5 000 руб.

Подрядчик, возражая против начисления неустойки указал, что для участия в аукционе для заключения настоящего контракта, одним из условий являлось наличие у Исполнителя аттестованной лаборатории, документация на которую предоставляется вместе с заявкой для участия в торгах. Факт признания ООО «ТЭП» победителем на торгах подтверждает факт наличия у исполнителя аттестованной лаборатории.

В обоснование довода о наличии у исполнителя лаборатории ООО «ТЭП» представил договор аренды оборудования (лаборатории) № 01/20-Л от 01.02.2020, из которого следует, что лаборатория имеет аккредитацию № SDRS ПК 2017.09.12.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснял, что в порядке пункта 7.4 контракта место нахождения лаборатории с заказчиком не согласовывал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком пункта 7.4 контракта.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно в размере 5 000 руб.

Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 5 000 руб.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 16 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 18.01.2022.

ОГКУ «Дирекция автодорог» при подаче встречного иска государственную пошлину не оплачивало в виду освобождения от её уплаты, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «ТЭП» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 445 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1) 667 229 руб. 87 коп. - задолженность по государственному контракту № 06/377-20 от 06.11.2020, 14 445 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова