Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-297638/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24091/2024

Дело № А40-297638/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке

упрощенного производства, по делу № А40-297638/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РТИ" (ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 515 260 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024по делу № А40-297638/23 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана фактическая оценка доказательствам по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр РТИ» (далее - Клиент, Истец) и ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк, Ответчик) заключены: договор банковского счета в валюте РФ от 08.11.2013 № 151 (далее Договор), по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***>; договор комплексного банковского обслуживания от 28.01.2021 № 33809076429 для совершения операций с использованием бизнес-карт, по условиям которого открыт карточный расчетный счет № <***> и выпущена банковская бизнес-карта; договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ - БИЗНЕС Online» от 16.03.2022 на основании заявления о присоединении к Правилам КБО, во исполнении договорных обязательств по акту приема – передачи руководителю Общества был передан носитель Рутокен ЭЦП 2.0. (флеш-носитель) для доступа к распоряжению Счетами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно пункта 6.1.5. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (версия 3.5.), утв. Приказом заместителя Председателя Правления от 01.02.2022 № 90 Банк обязуется Осуществлять перевод денежных средств со Счета Клиента не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк Распоряжения о переводе денежных средств при условии соответствия проводимых операций и представленного Распоряжения требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для соответствующего вида Распоряжения.

Процедуры приема к исполнению Распоряжений о переводе денежных средств включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права; использования электронного средства платежа); контроль целостности Распоряжений; структурный контроль Распоряжений; контроль значений реквизитов Распоряжений; контроль достаточности денежных средств; иные процедуры, установленные Банком.

02.10.2023 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ - БИЗНЕС Оnline» на основании платежного поручения от 02.10.2023 № 959 с расчетного счета Истца, открытого в Банке, были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей на карточный счет, затем списанные денежные средства переведены на банковскую карту неустановленного физического лица по технологии В2С1, выпущенную в ПАО «Совкомбанк» 3 платежами.

Истец указывает, что у Ответчика была возможность квалификации совершенной операции как сомнительной в силу Положения Центрального банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится к сомнительным операциям, имеющим запутанный необычный характер (код группы признака 11, код вида признака 1101 Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П), так и возможность приостановления соответствующей операции в силу ст. 858 ГК РФ, п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Письма Банка России от 13.07.2005 № 97-Т, чего Банком сделано не было.

Истец указывает, что в результате проявленного бездействия Ответчика, Истцу были причинены убытки в размере 500 000 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 в размере 15 260, 27 руб.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393,845, 848, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что для входа в систему третье лицо должно было, в первую очередь, обладать информацией о логине и пароле истца, известных только истцу, несанкционированный доступ в систему и последующее списание денежных средств могло произойти только по вине истца. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается порешению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно в результате бездействия банка ответчику были причинены убытки. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, истец своих обязанностей по соблюдению мер безопасности при работе с системой ДБО не выполнил, полагает, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Условиями обслуживания Клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" per. № 28 784 (далее - Условия № 28 784) регулируются положения сторон по Договору об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Таким образом, согласно Заявлением о присоединении от 27.01.2021, от 16.03.2022 истец при заключении договоров обслуживания Карточного и Расчетного счетов (далее-договора) присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания счетов, условиям предоставления и обслуживания системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", полностью принял указанные в них условия и обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, что исполненные Банком распоряжения были получены в электронной форме по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» - системе дистанционного банковского обслуживания (далее, системе ДБО) в порядке, установленном договором.

При исполнении указанных распоряжений Банк действовал в соответствии с условиями договора, соответственно, неправомерного поведения Банка не было.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).

Согласно п.2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно п.4.7. Условий № 28 784 Стороны признают, что получение Банком по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» электронных документов, подлежащих обработке в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online, подписанных АСП Клиента, юридически тождественно получению аналогичных документов на бумажном носителе, заверенных подписью уполномоченного лица и оттиском печати Клиента, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами Банка России. Клиент дает право Банку использовать электронные документы наравне с заверенными документами на бумажном носителе.

Таким образом, согласно условиям договора стороны договорились, что юридическая сила распоряжения клиента в электронной форме, полученного по установленным договором каналам (ДБО), равна силе документов на бумажном носителе, заверенных подписью уполномоченного лица и оттиском печати Клиента.

Апеллянт в обоснование правовой позиции указывает на ненадлежащую проверку Банком права лица по распоряжению денежными средствами при принятии к исполнению направленных им платежных документов на перечисление (перевод) средств со счета (п.2.1 Положения № 762- П).

Согласно пункт) 7.1.5 Условий № 28 730 банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со счета клиента не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения о переводе денежных средств при условии соответствия проводимых операций и представленного распоряжения требованиям действующего законодательства РФ, а также при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных действующим законодательством РФ для соответствующего вида распоряжения.

Согласно п. 16.4 Условий № 28 772 операция по переводу средств с применением В2С совершается Клиентом в Системе ДБО «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online. Переводы денежных средств со Счета с применением В2, осуществляемые в Системе ДБО «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online». подписываются АСП Держателя бизнес-карты.

Согласно п.1 Условий № 28 784 аналог собственноручной подписи (АСП) - данные, формируемые в процессе подписания электронного документа в Системе ДБО. позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, и контролировать неизменность содержания (целостность) подписанного АСП.

Согласно п.6.1.14. Инструкции в распоряжении в электронном виде проверка электронной подписи ЛСИ и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено Клиентом или уполномоченным на это лицом осуществляется в программном комплексе Банка (далее-ПК) автоматически.

Таким образом, в распоряжении в электронном виде проверка электронной подписи. АСП иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено Клиентом осуществляется в ПК автоматически. При этом сверяется АСП Клиента и АСП электронного документа и устанавливается их тождественность.

Поскольку распоряжения поступили от клиента по системе ДБО и были подписаны АСП истца, они были проверены автоматически и приняты к исполнению.

Банком осуществлена проверка поступивших через систему ДБО распоряжений истца по всем видам контроля, в том числе проверка электронной подписи клиента и после получения положительного результата этой проверки эти распоряжения исполнены в автоматическом режиме.

02.10.2023 с расчетного счета истца с использованием Системы ДБО на основании электронного платежного поручения № 959 от 02.10.2023 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на Карточный счет истца. Платежное поручение подписано электронной подписью истца.

02.10.2023 часть указанных денежных средств была переведена с Карточного счета истца на банковскую карту неустановленного физического липа, выпущенную в ПАО «Совкомбанк». Денежные средства были переведены тремя платежами в размерах по 100 000 рублей, 150 000 рублей. 150 000 рублей, т.е. в совокупности в сумме 400 000 рублей.

Из оставшихся денежных средств в сумме 100 000 рублей, часть в сумме 6060 рублей была списана Банком на оплату банковской комиссии за информирование по карте и за перевод средств на карту физического лица, а денежные средства в сумме 93 940 рублей были перечислены Банком обратно на Расчетный счет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о причинении убытков в размере 500 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку с Карточного счета были списаны денежные средств только на сумму 400 000 рублей, а 100 000 рублей остались на Карточном счете истца.

Согласно п.4.9. Условий Клиент признает, что электронные документы, направленные Сторонами друг другу по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», а также журналы учета ЭД, ведущиеся в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», могут быть представлены Банком в качестве доказательств в Арбитражном суде, в случае рассмотрения спора.

Платежное поручение № 959 от 02.10.2023 подписано электронной подписью истца и на нем имеется отметка о поступлении в Банк в электронной форме. Соответственно, оно поступило в Банк через систему ДБО с подписью истца.

Подписание поступивших распоряжений АСП истца подтверждается целым рядом документов, поименных из системы ДБО. Указанные документы свидетельствуют, что распоряжения на перечисление были получены от ООО «ЦЕНТР РТИ» и подписаны электронной подписью его руководителя - владельца Ключа ФИО1 Магафуровича.

Так, согласно скриншотам №1 из Административного модуля системы «УРАЛСИББизнесOnline», Банком исполнены распоряжения на перечисление (перевод) денежных средств, полученные от ООО «ЦЕНТР РТИ» по системе ДБО и подписанные электронной подписью (АСП) его директора - владельца Ключа ФИО1 Магафуровича. а именно:

- платежное поручение №959 от 02.10.2023 г. (номер в ДБО 3316230506) на сумму 500000-00 - перевод с Расчетного, на Карточный счет.

- электронное распоряжение ООО "ЦЕНТР РТИ" от 02.10.2023 (номер в ДБО 3316345985) на перевод с карты 5474****4793 на карту 2200****3201 суммы 150 000.00 р.

- электронное распоряжение ООО "ЦЕНТР РТИ" от 02.10.2023 (номер в ДБО 3316357867) на перевод с карты 5474****4793 на карту 2200****3201 суммы 100 000.00 р.

- электронное распоряжение ООО "ЦЕНТР РТИ" от 02.10.2023 (номер в ДБО 3316369399) на перевод с карты 5474****4793 на карту 2200****3201 суммы 150 000.00 р.

На указанных электронных документах имеется электронная подпись (СКЗИ - средство криптографической защиты информации - это программа или устройство, которое шифрует документы и генерирует электронную подпись, совершенная ее владельцем ФИО2 с указанием даты - 02.10.2023 г., времени проставления подписи и идентификатора сертификата - 5597.... 1644.

У истца используется ACП - в виде сертификата на устройстве Рутокен ЭЦП 2.0.

Согласно Скриншотам №2 из Административного модуля системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Оnline» владельцем сертификата с вышеуказанным идентификатором сертификата - 5597.... 1644 является ФИО2, получивший его от Банка для расчетов от имени ООО «ЦЕНТР РТИ». Наличие указанного идентификатора 5597....1644 в электронной подписи указанных документов также подтверждает, что они подписаны электронной подписью (АСН) истца.

Кроме того, получение указанных распоряжений по Системе ДБО от истца и распознавание их как таковых системой ДБО подтверждается и иными документами, а именно Выпиской по платежным поручениям (platpor.xls), выпиской Платежи с бизнес-карты на карту ФЛ (В2С) (card_b2c_transfer.xls), выгрузкой событий входа клиента + ip адрес ООО ЦЕНТР РТИ (<***>), информацией об операциях по карт.счету (выписка по МПК).

Указанные документы свидетельствуют, что распоряжения по оспариваемым 4-ем операциям исходили от истца и были подписаны АСП его директора ФИО2

Таким образом, на 4-х распоряжениях, полученных от истца по Системе ДБО была электронная подпись истца (АСП), поэтому Система ДБО проверив, и признав электронную подпись верной (о чем имеется отметка ДБО «ЭП верна») приняла их к исполнению, как распоряжения истца, подлежащие исполнению.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного п.7.1.5 Условий № 28 730 и п.1 ст.845 ГК РФ, по условиям договора КБО Банк был обязан выполнять указанные распоряжения. Банк со своей стороны обеспечил истцу защищенный доступ к денежным средствам. Соответственно, со стороны Банка неправомерного поведения не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в анкете Клиента после инцидента в системе дистанционного банковского обслуживания от 02.10.2023 ФИО2 указал, что доступ к ключам, к компьютеру, с которых работают с ДБО имеет также бухгалтер; база антивирусного обеспечения программного обеспечения не обновляется: на компьютере с включенной системой ДБО в момент совершения несанкционированного платежа произошла блокировка доступа к компьютеру с надписью «Обновление» после чего компьютер вышел из строя.

Совокупность данных признаков может указывать на то, что операции осуществлены третьими лицами путем получения удаленного доступа к компьютеру истца, через который произошел вход и совершение операций в Системе ДБО.

Соответственно, в этом случае усматривается причинно-следственная связь заявляемых убытков с действиями самого истца, которым нарушены правила работы в Системе ДБО, установленные Договором.

Согласно п.9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.12, 9.2.28.3 Условий № 28 784 клиент обязуется:

Не предоставлять третьим лицам, не являющимся уполномоченным лицом, возможность распоряжения посредством Системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» денежными средствами, находящимися на Счете, не предоставлять им право использования ФИО3, ключевого носителя с Ключами АСП и пароля от него. Риски, возникающие в связи с получением доступа третьих лиц к указанным в настоящем пункте устройствам и данным, несет Клиент.

Обеспечить защиту от несанкционированного доступа: к рабочему месту Клиента; Паролей для входа в Систему «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»: Ключей АСП.

Соблюдать требования по обеспечению безопасности, размещенные на официальном интернет-сайте Банка по адресу http://dbo.uralsibbank.ru в разделе «Рекомендации по безопасности».

Использовать Систему «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в соответствии с настоящими Условиями.

Обеспечить использование Рабочих ключей в Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» только уполномоченным лицом (с установленными правами подписи).

Таким образом, истец в нарушение вышеуказанных условий договора допустил к работке с ДБО третье лицо - бухгалтера, не обеспечил защиту от несанкционированного доступа к рабочему месту Клиента (в том числе, защиту от вредоносных программ и в том числе путем установления и ежедневного обновления программы антивируса): Паролей для входа в Систему «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»; Ключей АСП.

С учетом вышеизложенного, несанкционированное перечисление денег могло произойти в результате необеспечения защиты истцом несанкционированного доступа к рабочему месту истца.

Согласно и.8.2. Правил КБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.4.6. Условий № 28 784 клиент признает, что использование Системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» влечет дополнительные риски несанкционированного доступа к защищаемой информации с целью осуществления переводов денежных средств лицами, не обладающими правом распоряжения этими денежными средствами. Меры по снижению указанных рисков, а также требования информационной безопасности размещены на официальном интернет-сайте Банка по адресу http://dbo.uralsibbank.ru, а также в рекомендациях Клиенту по обеспечению безопасности при работе с Системой «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» через сеть Интернет.

Таким образом, в соответствии с договором Банк не несет ответственности за негативные последствия, связанные с неисполнением истцом своих обязанностей по соблюдению мер безопасности при работе с Системой ДБО, предусмотренных договором.

Истец знал о рисках неисполнения указанных обязанностей, в том числе был уведомлен о дополнительных рисках, связанных с использованием Системой ДБО, и соответственно не исполнив их, взял на себя риски негативных последствий, связанные с таким неисполнением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина и ответственность за указанное несоблюдение обязанностей лежат на истце. Банк не обязан и не имеет возможности контролировать доступ к рабочему компьютеру и АСП истца, он не несет ответственности за нарушение истцом режима доступа к Системе ДБО.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения Банком обязательств по договору и соответственно возникновению у Истца убытков в результате неправомерных действий Ответчика.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что банк не является причинителем вреда, непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца отсутствует.

Суд первой инстанции верно констатировал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 в размере 15 260, 27 руб.

Таким образом, установив, что действия ответчика соответствовали положениям договора, Условий и нормам закона, а истец не принял всех необходимых мер безопасности для предотвращения доступа к системе неуполномоченных лиц и последующему списанию денежных средств с расчетного счета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-297638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.       


Судья                                                                                              О.С. Гузеева