Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-85549/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85549/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Толстова Р.В. представитель Федерова О.О., доверенность от 13.12.2018;

от Товстуна А.В. представитель Яковлев А.В., доверенность от 10.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38634/2020) Товстуна Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-85549/2020, принятое по заявлению гражданина Товстуна Александра Валерьевича, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Толстова Романа Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. определением от 26.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Товстуна А.В. правопреемником – ООО «СК КС»; отклонил уточнения требований Товстуна А.В.; принял отказ ООО «СК КС» от заявления о признании гражданина должника банкротом; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В.; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2020.

В апелляционной жалобе Товстун А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд отказал Толстову Р.В. в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу № 2-554/2021, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Товстуна А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Толстова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Толстова Р.В. и Товстуна А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования Товстуна А.В. к Толстову Р.В. в размере 1 685 983,56 руб. подтверждена вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу №А56-97476/2017. В счет погашения данной задолженности ООО «СК КС» перечислило в депозит нотариуса Киндеевой И.А. 1685983,56 руб. (платежное поручение от 10.11.2020 №906). В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель Товстуна А.В. пояснил, что денежные средства, внесенные ООО «СК КС» в депозит нотариуса, приняты Товстуном А.В. в полном объеме. Товстуном А.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 643 170,41 руб., в том числе, проценты в размере 1 372 103,12 руб. за период с 19.06.2018 по 07.06.2020 и проценты за пользование займом в размере 2 271 067,29 руб. Данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не приняты.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, статьям 48, 49 АПК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность, указанная в заявлении, погашена за должника третьим лицом, заявившим отказ от требования о признании должника банкротом. Уточненные требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее эти суммы не заявлялись, вступивший в законную силу судебный акт в отношении этих сумм отсутствует

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-85549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстуна А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина