Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68686/2025

Дело № А40-153179/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-153179/25 по иску ООО «Бест Инвест» (ИНН: <***>) к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>), 2) Правительству Москвы (ИНН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2025 и от 02.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Инвест» обратилось в Арбитражный г. города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права на имущественную поддержку в виде льготной арендной ставки по договору аренды от 01.07.2005 № 08-00326/05 нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., расположенного по адресу: 121359. <...>, пом.7П, в размере 5 300 руб. за кв.м., за период с 23.04.2025 по 31.12.2025, признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, оформленных письмом от 14.05.2025 №ДГИ-Э-74578/25-1 в части отказа в предоставлении имущественной поддержки ООО «Бест Инвест» в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды от 01.07.2005 № 08-00326/05 нежилого помещения площадью 187,9 кв.м., расположенного по адресу: 121359, <...>, пом. 7П, в размере 5 300 руб. за кв.м., с 23.04.2025 по 31.12.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено, что решение о предоставлении имущественной поддержки принимается МВК не чаще одного раза в календарном году в отношении каждого субъекта малого предпринимательства. Поскольку истцу уже было отказано в поддержке решением Комиссии (протокол от 03.03.2025 № 07-МВК/2025), которое в установленном порядке не оспорено, у Департамента отсутствовали правовые основания для повторного направления заявления на рассмотрение Комиссии. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на отсутствие на момент первого обращения положительного заключения отраслевого органа исполнительной власти - Департамента образования и науки города Москвы, что явилось основанием для первоначального отказа, и считают, что истец не доказал свое право на льготу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве отмечается, что доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между Автономной некоммерческой организацией «Московский центр малого предпринимательства и ремесел» (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, № 08-00326/05, согласно которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 7П. На основании дополнительного соглашения от 02.07.2020 срок договора аренды был продлен до 12.11.2029 и установлена рыночная ставка арендной платы.

Впоследствии между первоначальным арендатором и ООО «Бест Инвест» было заключено соглашение о переуступке права аренды по указанному договору.

Письмом Департамента от 28.10.2024 №33-5-115809/24-(0)-2 данная переуступка была согласована.

Письмом от 06.02.2025 № 33-5-126112/24-0-7 Департамент направил истцу дополнительное соглашение о смене стороны по договору, в соответствии с пунктом 2 которого с 16.12.2024 установлена рыночная ставка арендной платы в размере 24 301,43 руб. за кв.м в год.

ООО «Бест Инвест» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено выпиской из единого реестра, и осуществляет деятельность в сфере образования. Основным видом деятельности общества является предоставление дополнительного образования детям и взрослым (ОКВЭД 85.41). Данный факт подтверждается лицензией № Л035-01298-77/01361694 от 23.08.2024, а также уведомлением Департамента образования и науки города Москвы о внесении изменений в реестр лицензий №Исх./Л-2863/25 от 11.04.2025. Кроме того, истец получил санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2025 №77.04.16.000.М.001415.03.25 о соответствии арендуемого помещения требованиям для осуществления образовательной деятельности.

07.02.2025 общество обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2025 год.

Письмом Департамента от 05.03.2025 № ДГИ-И-14072/25 истцу было сообщено об отказе в предоставлении поддержки на основании п. 2.1.6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП (не представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти). К отказу не было приложено заключение Департамента образования и науки города Москвы.

05.03.2025 ООО «Бест Инвест» письмом № б/н обратилось в Департамент образования и науки города Москвы с просьбой предоставить заключение отраслевого органа исполнительной власти. Акт осмотра Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы, а также обосновать отказ в предоставлении имущественной поддержки.

20.03.2025 Департамент Образования и науки города Москвы письмом № Исх-7469/25 сообщил обществу, что информирование субъекта малого предпринимательства о решении Комиссии в соответствии с п. 5.3. приложения к Постановлению осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

23.04.2025, после получения санитарно-эпидемиологического заключения и внесения изменений в лицензию (включения в нее адреса арендуемого помещения), ООО «Бест Инвест» повторно обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2025 год, приложив все необходимые документы, включая лицензию с изменениями. Письмом Департамента от 14.05.2025 № ДГИ-Э-74578/25-1 истцу было сообщено об отказе в имущественной поддержке на 2025 год в связи с отсутствием правовых оснований для повторного рассмотрения Комиссией вопроса о предоставлении имущественной поддержки.

Полагая отказ в предоставлении имущественной поддержки не соответствующим требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что истец является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере образования, использует арендуемое имущество по целевому назначению, не имеет задолженности по арендной плате, и его имущество не передано в субаренду, что полностью соответствует условиям для предоставления льготной ставки, установленным Постановлением № 800-ПП и Положением о МВК, утвержденным Постановлением № 424-ПП. Суд указал, что отказ в повторном рассмотрении заявления, оформленный письмом от 14.05.2025, является незаконным, поскольку федеральное законодательство (ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ) не содержит запрета на повторное обращение за имущественной поддержкой, если ранее такая поддержка не была предоставлена, а первоначальный отказ был вызван невыполнением заявителем формальных требований, которые впоследствии были им устранены. Суд пришел к выводу, что пункт 5.3 Положения о МВК, ограничивающий возможность принятия решения не чаще одного раза в год, не может противоречить федеральному закону и нарушать принцип равного доступа к поддержке. Поскольку на дату повторного обращения (23.04.2025) истец полностью соответствовал всем критериям, суд признал за ним право на получение льготной ставки с указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая довод заявителей жалобы о том, что решение Комиссии о предоставлении поддержки принимается не чаще одного раза в календарном году, и что ранее истцу уже было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 ст. 14 Закона № 209-ФЗ установлен исчерпывающий перечь оснований для отказа в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, а именно: не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки; ранее в отношении заявителя - субъекта малого или среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли; с даты признания субъекта малого или среднего предпринимательства совершившим нарушение порядка и условий оказания поддержки прошло менее одного года, за исключением случая более раннего устранения субъектом малого или среднего предпринимательства такого нарушения при условии соблюдения им срока устранения такого нарушения, установленного органом или организацией, оказавшими поддержку, а в случае, если нарушение порядка и условий оказания поддержки связано с нецелевым использованием средств поддержки или представлением недостоверных сведений и документов, с даты признания субъекта малого или среднего предпринимательства совершившим такое нарушение прошло менее трех лет. Положения, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются на виды поддержки, в отношении которых органом или организацией, оказавшими поддержку, выявлены нарушения субъектом малого или среднего предпринимательства порядка и условий оказания поддержки.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя – субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Федеральное законодательство не содержит запрета на повторное обращение за имущественной поддержкой в случае, если ранее такая поддержка не была предоставлена и со стороны субъекта МСП не выявлены нарушения.

Положения пункта 5.3 Положения о Межведомственной комиссии, на которые ссылаются заявители, не могут противоречить федеральному закону и не должны нарушать установленные им принципы, в том числе принцип равного доступа к получению поддержки.

В рассматриваемом случае первоначальное обращение истца не привело к предоставлению поддержки, а отказ был связан с отсутствием необходимых документов (заключения отраслевого органа), которые были представлены позднее.

Следовательно, ограничение на повторное рассмотрение вопроса в такой ситуации применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Межведомственной комиссии от 03.03.2025 не был оспорен и является законным, также подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является не законность первоначального отказа, а правомерность действий Департамента и МВК, выразившихся в отказе в повторном рассмотрении заявления истца от 23.04.2025.

Судом установлено, что к моменту повторного обращения истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для первоначального отказа, и представил полный пакет документов, включая лицензию с указанием арендуемого помещения как места осуществления образовательной деятельности и санитарно-эпидемиологическое заключение. Отказ в повторном рассмотрении заявления по формальному основанию (принятие решения не чаще раза в год) без исследования представленных документов и без учета устранения истцом ранее выявленных недостатков нарушает права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-153179/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков