Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-33126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А55-33126/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2022 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ", ОГРН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕНЫЙ ЛЕС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"БЕРЕЗИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:- о признании недействительным одностороннего зачета ООО " МОРЕНЫЙ ЛЕС "встречного требования по договору No298/2019 от 10.06.2019г. на сумму 370 000 руб.- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " МОРЕНЫЙ ЛЕС "задолженности в размере 376 335,90 руб. (договор No 5-2021 от 03.02.2021г.), а такжерасходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услугпредставителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца имеется в деле ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Позиция истца изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным ввозражениях.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Березит» (далее - Истец, Покупатель) заключен договор № 5-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался продать Покупателю продукцию - «ламель из мореного дуба» в количестве 500 кв.м (далее - Товар), в количестве, цене и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался произвести оплату и принять поставленный Товар.

Цена Договора составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (пункт 3.1. Договора).

Срок действия Договора - с 03 февраля 2021 года до 03 июня 2021 года (пункт 8.1 Договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор поставки, предусмотренный статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец произвел частичную оплату по Договору.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Покупатель делает предоплату 100 % суммы договора.

В период с 05 по 19 февраля 2021 года Покупатель произвел частичную оплату по Договору в размере 370 000 (триста семьдесят) тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 89 от 05.02.2021г. на сумму 120 000 рублей, № 10 от 09.02.2021г. на сумму 200 000 рублей, № 15 от 15.02.2021г. на сумму 50 000 рублей.

Как указывает истец, в феврале 2021 года Покупатель по объективным причинам утратил интерес к приобретению Товара и дальнейшую оплату по Договору не производил.

Поставка товара на сумму произведенной истцом предоплаты ответчиком в адрес истца не произведена. Срок действия договора на момент рассмотрения дела в суде истек.

Истец направлял Ответчику предложения о расторжении Договора итребования о возврате аванса.

26.02.2021г. исх. № 74/0 Покупатель предложил Продавцу вернуть аванс по Договору в размере 370 000 рублей.

В ответ на это письмо Ответчик предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2021г., согласно которому на 26.02.2021г. задолженность Общества «Мореный лес» в пользу Общества «СК «Березит» составили 370 000 рублей. Следовательно, акт сверки подтверждает тот факт, что встречное исполнение по Договору Продавец не предоставил - не передавал Товар Покупателю.

07.04.2021г. исх. № 138/о Покупатель направил Продавцу предложение о расторжении Договора по соглашению Сторон на основании пункта 8.3 Договора и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. К письму прилагалось подписанное Покупателем соглашение о расторжении Договора.

08.04.2021г. указанное письмо получено Продавцом, однако было оставлено им без ответа.

16.07.2021г. Покупатель направил Продавцу претензию с требованием вернуть полученный аванс по Договору в размере 370 000 рублей.

04.08.2021г. Продавцом получена претензия с требованием о возврате аванса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 62014459159059.

Начиная с 05.08.2021г. Продавец был обязан вернуть Покупателю полученный аванс по Договору в размере 370 000 рублей.

В ответ на требование о возврате аванса Продавец письмом от 10.08.2021г. № 8-2021г. уведомил Покупателя об одностороннем зачете встречного требования на сумму 370 000 рублей:

«.Считаем необходимым: забрать в расчет указанной Вами суммы 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей - изготовленных ламелей 123 кв.м или вернуть Вам 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, после фактической реализации изготовленных ламелей».

Тем самым Ответчик произвел односторонний зачет встречного однородного требования.

В соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что своим ответом на претензию Ответчик подтвердил прекращение своих обязательств по Договору.

Помимо уведомления о зачете, в письме от 10.08.2021г. № 8-2021г. Продавец сообщил Покупателю о следующем:

-при изготовлении Товара Продавцом были израсходованы собственные денежные средства и полученный от Покупателя аванс в размере 370 000 рублей (на материалы, производство и транспортную логистику);

-«в связи с недопониманием тона в цветовом диапазоне не была достигнута приемка, так как не было образцов в качестве подтверждающих цветовую палитру ламели до заключения договора»;

-Товар изготовлен в соответствии со Спецификацией к Договору, но не оплачен в полном объеме;

-Продавец понес убытки в связи с не приемкой Товара Покупателем.

Вместе с тем, перечисленные Продавцом в письме от 10.08.2021г. № 8-2021г. фактические обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.4 Договора, о готовности к отправке груза Продавецинформирует Покупателя за сутки до отправления груза.

Между тем, Продавец не извещал надлежащим образом Покупателя о готовности Товара к отгрузке и не предоставил доказательства изготовления Товара в ассортименте (цвета, тон, размеры) и количестве, предусмотренных Спецификацией к Договору.

Продавец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением обязательства по Договору и достоверно подтверждающих причинно следственную связь понесенных расходов с действиями истца как покупателя.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что приемка Товара не производилась ввиду отсутствия информации от Продавца о готовности Товара к отправке (пункт 3.4. Договора).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или инымиправовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен. Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.10.1997 No 18 «О некоторых вопросах,связанных с применением положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получениетоваров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщиксчитается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборкетоваров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ). Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется произвести отпуск (отгрузку) товара с места их нахождения в количестве, согласно спецификации к договору, после поступления денежных средств на счет продавца.

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащих по договору ламелей из мореного дуба.

Таким образом, из условий договора следует, что поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты. Таким образом, условиями договора стороны предусмотреливозможность предоставления товара в распоряжение покупателя исключительно и только после 100% оплаты товара. Судом установлено, что 100% оплата покупателем произведена не была.

Из материалов дела не следует, что договором поставки предусмотрена возможность досрочной поставки товара ответчику, в том числе после частичного внесения аванса в счет оплаты подлежащего поставке товара.

Спецификацией не исключено условие договора о поставке продукции только после 100% оплаты.

Таким образом, у ответчика как продавца не наступила обязанность по поставкесогласованной в договоре продукции, поскольку истец 100 % предоплаты не произвел. Следовательно, понесенные им на свой страх и риск какие-либо расходы, связанные с досрочным изготовлением ламели, до внесения истцом всей суммы предоплаты за товар, исключает причинно-следственную связь между понесенными ответчиком убытками, расходами с действиями покупателя, соответственно не могут быть отнесены на истца и зачтены в счет обязательства по возврату аванса.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные распечатки электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp суд отклоняет, поскольку из неё не усматривается, что о том, что именно покупатель – истец был надлежащим образом был уведомлен о готовности продукции к отгрузке на сумму предоплаты. Данная переписка, не является допустимым доказательством, такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался, в договоре была согласована возможность обмена документами путем факсимильной/электронной связи (п. 5.3), но они имеют юридическую силу при подписании обеими сторонами и в обязательном порядке должны подтверждаться оригиналами. Кроме того, в договоре согласованы адреса электронной почты и телефоны сторон, однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорная переписка осуществлялась по указанным телефонным номерам и электронной почты. При этом истец оспаривает получение надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес истца каких-либо документов в порядке, установленном договором за подписью официального лица компании, а является рабочей перепиской с неизвестным лицом и из в содержании её отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому осуществляется переписка, не указаны необходимые сведения о товаре и месте (адресе) его готовности к отгрузки и т.д. Переписка не позволяет установить, что адресована представителю истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения.

Судом установлено, что из буквального содержания данных писем не следует, что истец сообщил о готовности продукции к передаче ответчику по рассматриваемому договору. Из данных писем также не усматривается, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести выборку товара в каком то конкретном месте. Иные доказательства, в том числе свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письмо ООО «Прошпон» от 01.12.2021, авиабилеты, также не подтверждают факта официального направления истцу надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ответчиком не доказано, что согласованный к поставке товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенномпунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющихпоставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателяпредварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплатенепереданного ему поставщиком товара.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не предоставил надлежащих доказательства убытков, связанных с не приемкойТовара Покупателем.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие у него убытков, связанных с изготовлением Товара, подлежащего поставке истцу, подтверждающие факт несения Ответчиком расходов на изготовление Товара именно для Истца. В отсутствие этих документов не представляется возможным соотнести понесенные расходы Ответчика с предметом Договора с истцом.

Представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными ответчиком расходами и действиями ответчика.

По договору № 1 от 01.02.2021г. на изготовление из давальческого сырья с ООО «ПроШпон», согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик (ООО «ПроШпон») обязался выполнить из представленного Заказчиком (ООО «Мореный лес») сырья (пиломатериал) работы по изготовлению пиленного шпона (ламель), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик не предоставил надлежащие доказательства изготовления ламели, письмо ООО «ПроШпон» и показания свидетелей таковыми не являются достаточными. Так, пунктом 1.1.1 договора установлено, что передача Заказчиком давальческого сырья для переработки Подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по Форме М-15.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приемке выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и передает Продукцию по накладной (Форма М-15).

Между тем, Ответчик не предоставил суду накладную по Форме М-15, подтверждающую передачу Заказчику давальческого сырья, накладную по Форме М-15, подтверждающую получение Заказчиком готовой продукции.

Из содержания представленной Ответчиком копии Акта приема-передачи товара без номера и даты (как Приложение № 1 к договору № 1 от 01.02.2021г.) следует, что Заказчик принял от Подрядчика ламель в объеме 398,23 кв.м на «временное хранение», что не соответствует содержанию пункта 1.1 договора.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты по договору. Ответчик предоставил 2 (два) платежных поручения на общую сумму 132 500 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств Заказчику:

№ 6 от 10.02.2021г. на сумму 122 500 рублей, назначение платежа: «Услуги по переработке мореной древесины дуб. 3,5 куб. м», № 17 от 09.03.2021г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: «За подготовку доски».

Вместе с тем, указанные платежные поручения:

-не содержат ссылки на договор № 1 от 01.02.2021г. на изготовление из давальческого сырья;

-не содержат ссылки на счет, предусмотренный пунктом 2.2 договора;

-не соотносятся с объемом ламели, предусмотренной договором № 5-2021 от 03.02.2021г. между Истцом и Ответчиком (500 кв.м).

Таким образом, представленные копии платежных поручений не имеют отношения к выполнению Ответчиком обязательств перед Истцом в рамках договора № 5-2021 от 03.02.2021г.

По договору № 2 от 11.01.2021г. с ФИО5, согласно пункту 1.1 договора, Заказчик (ООО «Мореный лес») поручил, а Исполнитель (гражданин РФ ФИО5) обязался за плату выполнять работы по контролю деревообрабатывающего производства.

С договором представлены расписки от имени ФИО5 от 10.02.2021г.,10.03.2021г., 09.04.2021г., 11.05.2021г., и 10.06.2021г. на общую сумму 150 000 рублей.

Представленные договор и расписки не относятся к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) по следующим основаниям:

1) договор с ФИО5 заключен 11.01.2021г., то есть за 23 (двадцать три)дня до заключения договора № 5-2021 от 03.02.2021г. между Истцом и Ответчиком;

договором предусмотрено выполнение ФИО6 работ по распиловке древесин по заданным параметрам, сушка древесины до требуемой влажности (пункт 2.1 1 договора);

в договоре не указаны место и адрес выполнения работ;

в договоре не указаны сроки оплаты и величина измерения выполняемых работ;

5) из документов следует, что, между Ответчиком и ФИО6 существовали фактические трудовые отношения, не обусловленные только выполнением обязательств перед Истцом;

6) в расписках отсутствует наименование выполненных ФИО6 работ илиоказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Очевидно, что представленные расписки не соответствует положениям подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

-содержание факта хозяйственной жизни (пп.4),

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пп.5).

Представленный договор № РМРФ-ВП/88/21 от 01.02.2021г. возмездного оказания услуг с ФГБУ «Морспасслужба»и платежное поручение № 19 от 18.03.2021г. не относятся к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) с учетом того, что ответчик не предоставил доказательства необходимости аренды складского помещения в городе Саратове. Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель (ФГБУ «Морспасслужба») на возмездной основе обязуется оказать Заказчику (ООО «Мореный лес») услуги по предоставлению складского помещения, находящегося в здании склада (литер В), и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу <...>, для складирования имущества Заказчика.

Ответчик не предоставил суду доказательства того, каким образом аренда складского помещения в городе Саратове связана с исполнением договора № 5-2021 от 03.02.2021г., заключенного с Истцом.

При этом срок аренды складского помещения значительно превышает срок, установленный договором поставки № 5-2021 от 03.02.2021г.

Срок поставки по договору № 5-2021 от 03.02.2021г. до 03 июня 2021г. (пункт 8.1).

Вместе с тем, срок оказания услуг по договору № РМРФ-ВП/88/21 от 01.02.2021г.: с 01 февраля 2021г. по 31 декабря 2021г. (пункт 5.2 договора).

Ответчик не предоставил доказательства использования складского помещения.

Так, согласно пункт 3.4 договора, сдача Заказчику оказанных услуг ежемесячно оформляется Актами оказания услуг, подписываемыми обеими сторонами.

Ответчик не представил суду ни одного акта оказания услуг за период, установленный договором - с 01.02.2021г. по 31.12.2021г. Также ответчик не представил доказательства оплаты по договору.

Представленное платежное поручение №19 от 18.03.2021г. не относится к договору. В представленном Ответчиком платежном поручении № 19 от 18.03.2021г. на сумму 30 ООО рублей, перечисленных ФГБУ «Морспасслужба», не указано назначение платежа, то есть отсутствует ссылка на счет на оплату, реквизиты договора или счета-фактуры.Сумма оплаты в платежном поручении не соответствует цене договора и порядку оплаты, установленным пунктом 3.1 договора.

Представленный договор № 1 от 01.01.2020г. аренды автомобиля без экипажа с ФИО7 и платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) по следующим основаниям. Договор заключен 01 января 2020 года. При этом акт приема-передачи легкового автомобиля «Лада Гранта» датирован 01 января 2019 года.

К договору прилагается дополнительное соглашение от 01 января 2019 года (то есть ранее даты заключения самого договора), что дает основания сомневаться в составлении представленных Ответчиком документов в указанные периоды.

Между тем, договор поставки № 5-2021 заключен с Истцом 03 февраля 2021 года.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что арендованный без экипажа легковой автомобиль «Лада Гранта» г.н. У 199 РА 163 использовался Ответчиком для выполнения обязательств по договору поставки № 5-2021 от 03.02.2021г., например: -путевые листы, -товарно-транспортные накладные.

Также суд отмечает, что в представленных Ответчиком копиях платежных поручений № 10 от 15.02.2021г. и № 13 от 18.02.2021г. не указаны периоды аренды, за которые была выплачена арендная плата на общую сумму 37 000 рублей.

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от 01.01.2019г. арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, Ответчик не пояснил суду причинно-следственную связь между размером ежемесячной арендной платы легкового автомобиля «Лада Гранда», общей суммой арендной оплаты по платежным поручениям и фактом использования автомобиля для выполнения обязательств по договору поставки № 5-2021 от 03.02.2021г.

В обоснование своего довода о понесенных расходах в связи с выполнением обязательств по договору поставки № 5-2021 от 03.02.2021г. Ответчик предоставил в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 210 395,49 рублей, подтверждающих оплату Обществом «Мореный лес» различным хозяйствующим субъектам в отсутствии заключенных договоров, а также государственным учреждениям в виде обязательных платежей.

Очевидно, что в назначениях платежей отсутствуют ссылки на договор поставки №5-2021 от 03.02.2021г., отсутствуют иные основания полагать, что расходы понесены в связи с исполнением договора с истцом. При этом указанные в платежных поручениях счета на оплату Ответчик суду не предоставил.

Таким образом, представленные платежные документы в силу статьи 67 АПК РФ не является доказательством понесенных затрат Ответчика в связи выполнением обязательств по договору поставки № 5-2021 от 03.02.2021г.

С 23 июня 2016 года Общество «Мореный лес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 - 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Следовательно, с 23 июня 2016 года по настоящее время Ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной обработки древесины. Вышеперечисленные платежные поручения лишь подтверждают факты хозяйственной жизни Общества «Мореный лес» (уплата налогов, приобретение оборудования и материалов, транспортные и командировочные расходы, оказание регулярных бухгалтерских услуг и т.п.), которые, однако, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку Ответчиком не доказано обратное (статья 65 АПК РФ).

Представленные Ответчиком документы об оплате проживания в гостинице и авиаперелетов на имя ФИО8 также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не представлено доказательств того, что он являлся работником Общества «СК «Березит» либо оказывал Истцу какие-либо услуги на основании гражданско-правовых договоров, связанных со спорными взаимоотношениями.

Расходы, связанные с перелетами ФИО1, являющегося директором ОО «Мореный лес», подтвержденные ответчиком электронными билетами, также расходы его на проживание в гостинице так же, исходя из материалов дела не находятся в причинно-следственной связи с взаимоотношениями истца и ответчика по спорному договору.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены посадочные талоны на самолет, которые подтверждают факт перелета и действительное несение транспортных расходов.

Представленная ответчиком калькуляция расходов (фактических затрат) на производство ламелей в 1 полугодии 2021 года на сумму 692212,49 руб. (л.д. 135-136 т. 1) не подтверждена на всю сумму платежными и иными документами, и, кроме того, из неё и представленных материалов дела не следует причинно-следственная связь между понесенными расходами ответчика и действиями истца по рассматриваемому договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца не возникло встречного обязательства по погашению убытков ответчика, поскольку не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами ответчика и действиями истца, односторонний зачет встречного требования, произведенный ответчиком, не основан на законе.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», содержит разъяснение о ом, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела односторонний зачет встречного требования, содержащийся в письме Общества «Мореный лес» от 10.08.2021г. № 8-2021г. является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего зачета встречного требования на сумму 370 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, односторонний зачет Ответчиком встречного требования на сумму 370 000 рублей, содержащийся в письме от 10.08.2021г. № 8-2021г., не соответствует требованиям закона, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Удерживаемые Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик в своих письмах от 26.02.2021 г. № 4-2021, от 28.02.2021 № 5-2021 указывал на то, что денежные средства в сумме 370000 руб. в виде аванса по договору вернет после реализации ламелей, не оспаривал наличие обязательства перед истцом по возврату аванса, на который не был поставлен товар.

На момент рассмотрения дела Ответчик не возвратил Истцу сумму аванса в размере 370 000 рублей и не представил надлежащих доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением Договора, находящихся в причинно-следственной связи с действиями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента отказа истца от договора ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства за выполнение работ. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

С учетом положений ст. 328 ГК РФ ответчик не предоставил встречное исполнение обязательств на сумму предоплаты в размере 370000 руб., товар на эту сумму не поставлен, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 370000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом истец в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать от Ответчика уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

16.07.2021г. Покупатель направил Продавцу претензию с требованием вернуть полученный аванс по Договору в размере 370 000 рублей.

04.08.2021г. Продавцом получена претензия с требованием о возврате аванса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 62014459159059.

Таким образом, начиная с 05.08.2021г. Продавец был обязан вернуть Покупателю полученный аванс по Договору в размере 370 000 рублей, однако Ответчик неосновательно продолжает удерживать денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с учетом проверенного судом расчета следует взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6355 руб. 90 коп. за период с 05.08.2021 по 05.11.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.11.2021 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбужденные дела о банкротстве с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При таких обстоятельствах с учетом моратория исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.11.2021 года с ИП ФИО9, актом об оказании услуг от 05.11.2021, материалами дела, платежным поручением №2251 от 10.11.2021 г. на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д.13-15).

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 137-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний зачет ООО "МОРЕНЫЙ ЛЕС" встречного требования по договору №298/2019 от 10.06.2019г. на сумму 370000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " МОРЕНЫЙ ЛЕС " ИНН ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" ИНН: <***>:

- основной долг в размере 370000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6355 руб. 90 коп. за период с 05.08.2021 по 05.11.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.11.2021 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбужденные дела о банкротстве с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10527 руб.

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова