Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А38-8477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8477/2018
г. Йошкар-Ола
4» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2 на основании решения учредителя,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис», управляющая компания), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2018 года, в сумме 1 117 404 рубля 33 копейки, законной неустойки в сумме 14 852 рубля 17 копеек и с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод от 08.07.2016 о сроке оплаты потребленных энергоресурсов. Истцом указано, что количество тепловой энергии и теплоносителя определялось в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11,12, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, положения ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») (т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 63).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и теплоносителя и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты. Дополнительно участником спора сообщено, что приборы учета, на основании показаний которых велся учет потребленной тепловой энергии, допущены к эксплуатации и были своевременно поверены.

Также обществом указано, что поскольку узел учета находится не на границе балансовой принадлежности сетей, ответчику предъявлялся к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя за минусом потерь в тепловых сетях. Такой порядок определения количества потребленных энергоресурсов согласован сторонами в пункте 18 договора (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 30.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании признал долг частично и пояснил, что объем тепловой энергии, отпущенной истцом в мае 2018 года, является завышенным. Участником спора отмечено, что акт приема-передачи № Р-18 от 31.05.2018 не был подписан по причине несогласия с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии и теплоносителя. 6 июля 2018 года истцу был вручен протокол разногласий к акту. По мнению ООО МУК «Жилкомсервис», истец необоснованно определяет объем отпущенных энергоресурсов на основании показаний прибора учета, установленного на источнике тепла. Прибор учета не является расчетным, поскольку истцом не представлен акт ввода его в эксплуатацию.

Управляющей компанией также указано, что спорный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, поэтому его показания не подтверждают фактический объем поставленной тепловой энергии, поскольку не учитывают потери в сетях истца.

Кроме того, участником спора сообщено, что объем потерь тепловой энергии, заложенный в тарифе на тепловую энергию для ООО «Ресурс-1», значительно превышает размер потерь, предусмотренный договором от 08.07.2016, и составляет 11,72%.

Возражая против иска, ответчик указал, что 19 июня 2018 года комиссией в составе представителей Администрации МО «Медведевский муниципальный район», начальника котельной ООО «Ресурс-1», директора и главного инженера управляющей компании проведено обследование теплотрассы, в результате которого приблизительно в 200 м. от котельной обнаружена врезка труб диаметром 200 мм, проходящих по территории фабрики на промышленную зону, врезка в теплосеть после узла учета, ведущая на отопление многоквартирных домов. На момент осмотра существующие врезки заделаны. Данное обстоятельство, по мнению ООО МУК «Жилкомсервис», в силу положений пункта 75 Правил коммерческого учета позволяет признать узел учета истца вышедшим из строя.

В судебном заседании от 25.02.2019 ответчик пояснил, что до настоящего времени истцом не представлен акт допуска узла учета к эксплуатации, поэтому при расчетах нельзя руководствоваться его показаниями. По мнению управляющей компании, количество потребленных энергоресурсов должно определяться расчетным способом. Остальные возражения ответчик снял с рассмотрения (т.1, л.д. 74-75, 87-88, 129-131, т.2, л.д. 4, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 30.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года ООО «Ресурс-1» и ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» заключили договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод, по которому истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент обязался оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором. Договор заключен на срок до 31.12.2016 и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 33 считается продленным на последующие периоды (т.1, л.д. 13-21, 112).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Договор исполнялся сторонами в период его действия, поэтому в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также в части отношений по водоотведению - положениями договора о возмездном оказании услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом. За май 2018 года ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 117 404 рубля 33 копейки. Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены на основании показаний прибора учета, зафиксированных в журнале тепловычислителя жилой зоны (т.1, л.д. 24-28), за минусом потерь в сетях от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей. Для оплаты потребленных ресурсов ответчику были направлены акт приема-передачи Р-18 от 31 мая 2018 года и счет-фактура от 31 мая 2018 года (т.1, л.д. 22-23).

Однако ответчик акт приема-передачи энергоресурсов не подписал, оплату не произвел. По утверждению управляющей компании, истцом завышен объем предъявленных к оплате тепловой энергии и теплоносителя, поэтому 6 июля 2018 года ему был вручен протокол разногласий к акту № Р-18 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 76-77). ООО МУК «Жилкомсервис» полагало, что ООО «Ресурс-1» необоснованно при определении объема отпущенных ресурсов руководствовалось показаниями прибора учета. Между тем прибор учета не является расчетным, поскольку акт ввода прибора в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, кроме того, в июне 2018 года были выявлены врезки на теплотрассе.

Истец возражал против довода ответчика, указал, что прибор учета допущен к коммерческому учету и своевременно проходил поверку. Также пояснил, что расчет произведен им в соответствии с условиями договора.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13).

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета № 1034), согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении»).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов только за период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе их из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Пунктом 18 договора от 08.07.2016 стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии и объем потребленного теплоносителя определяется по приборам учета энергоснабжающей организации на источнике тепла с учетом потерь на транспортировку тепловой энергии от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

При этом акт ввода узла учета в материалы дела истцом не представлен, по его пояснениям, в настоящее время он не найден (аудиозаписи судебных заседаний от 09.10.2018 и от 30.10.2018). Между тем в названном пункте договора стороны согласовали, что узел учета тепловой энергии на источнике тепла (центральный отопительной котельной) допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт от 14.06.2006.

Ответчиком договор подписан без заявления разногласий по данному пункту (т.1, л.д. 17,19-21). Доказательств внесения изменений в договор в этой части управляющей компанией не представлено.

Следовательно, стороны в добровольном порядке в качестве расчетных приборов учета согласовали приборы учета, установленные на источнике тепла (центральный отопительной котельной).

Установленные приборы учета проходили своевременную поверку, что подтверждается паспортом тепловычислителя СПТ941, паспортами преобразователя расхода ВЭПС с заводскими номерами 150582 и П 150353, свидетельствами о поверке № 2502-01/16 и № 2501 -01/16 (т.1, л.д. 145-147).

Из указанных документов следует, что в спорный период приборы учета являлись расчетными.

Ссылка ответчика на наличие врезки на теплотрассе, что, по его мнению, исключает возможность применения при расчетах показаний приборов учета, признается арбитражным судом необоснованной, поскольку акт осмотра составлен 19.06.2018, то есть позже искового периода (т.1, л.д. 90-96).

Кроме того, в связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, в пункте 18 (абзацы 1, 4-6) договора стороны установили, что объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный по показаниям приборов учета, подлежит уменьшению на величину потерь в сети, возникающих на участке от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Потери тепловой энергии в сети энергоснабжающей организации от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей составляют 966,5 Гкал в год. Потери теплоносителя в сети энергоснабжающей организации от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей составляют 1076 куб.м. в год. Расчет потерь на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей выполнен специализированной организацией ООО НПФ «Теплопроект».

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями пункта 18 договора на основании показаний приборов учета за минусом потерь в тепловых сетях.

Напротив, встречный расчет ответчика (т.1, л.д. 130-131) не подтвержден первичными документами. В его обоснование управляющая компания представила лишь ведомость показаний коллективных (общих) приборов учета за май 2018 года и ведомости начислений по жилым и нежилым помещениям за май 2018 год (т.1, л.д. 99, 132-133, 142-144). Однако вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие данные, содержащиеся в ведомостях начислений, акты снятия коллективных приборов учета за предшествующий и спорный периоды, доказательства допуска в эксплуатацию приборов учета, по которым он считает возможным рассчитываться, документацию по многоквартирным домам с указанием их общей площади и количества проживающих граждан, сведения о нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах. Тем самым в отсутствие указанных документов отсутствует возможность проверить достоверность и обоснованность представленного ответчиком контррасчета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает расчет истца верным, соответствующим условиям договора и не опровергнутым ответчиком достоверными доказательствами.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 16 договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя и сброшенных сточных вод в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ от 14.12.2017 № 115 т и № 127 т, согласно которым стоимость воды составила 8 рублей 32 копейки за куб. м. (без НДС), стоимость 1 Гкал. тепловой энергии с НДС – 1661 рубль 77 копеек (т.1, л.д. 33-34).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» подлежит взысканию долг в сумме 1 117 404 рубля 33 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 14 852 рубля 17 копеек за период с 21.06.2018 по 15.08.2018.

Требование признается обоснованным. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.06.2018 по 15.08.2018, исходя из ключевой ставки 7,25%, действовавшей на день предъявления иска, согласно расчету истца составила 14 852 рубля 17 копеек (т.1, л.д. 8).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. При этом на момент вынесения решения действует ключевая ставка ЦБ РФ 7,75%. Тем самым истец ограничил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 7,25%. Однако арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера, установленного пунктом 9.3. статьи 15 Закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 Закона «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 1 117 404 рубля 33 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.08.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.08.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 117 404 рубля 33 копейки исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 323 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 1 117 404 рубля 33 копейки и неустойку в сумме 14 852 рубля 17 копеек, всего – 1 132 256 рублей 50 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 117 404 рубля 33 копейки исходя из размера, установленного пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2018 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова