Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-309806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309806/18

116-2476


05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СВАРГО ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ-19» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Хлебозавод №6» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 года, ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 года.

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 13.12.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СВАРГО ГРУПП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ-19» о взыскании по Договорам подряда от 01.12.2014 года № 1РН-10-Д, от 25.04.2014 года № 1РН-197-ДПод, от 01.09.2014 года № 1РН-359-Дпод, от 01.05.2012 года № 1РН-478-Дпод с дополнительным соглашением, от 01.08.2012 года № 1РН-598-Дпод с дополнительным соглашением, от 02.12.2013 года № 1РН-747-Дпод с дополнительным соглашением, от 02.12.2013 года № 1РН-747/1-Дпод, от 01.07.2013 года № 1РН-34-Дпод долга (гарантийного удержания) в сумме 50 471 741, 84 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Хлебозавод №6».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ-19» (прежнее наименование ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н») является заказчиком строительства объекта по адресу: <...> вл.14/19, вл.16, в том числе по следующим договорам подряда: № 1РН-10-Д от 01.12.2014 г., № 1РН-197-ДПод от 25.04.2014 г., № 1РН-359-Дпод от 01.09.2014 г., № 1РН-478-Дпод от 01.05.2012 г. с дополнительными соглашениями, № 1РН-598-Дпод от 01.08.2012 г. с дополнительными соглашениями,

№ 1РН-747-Дпод от 02.12.2013 г. с дополнительными соглашениями, № 1РН-747/1-Дпод от 02.12.2013 г., № 1РН-34-Дпод от 01.07.2013 г. (далее – договоры).

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01 апреля 2016 г. ООО «СВАРГО групп» (далее также – Истец, Подрядчик) приняло в полном объеме все права и обязанности по указанным выше договорам, в том числе право требования с ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ-19» (далее также – Ответчик, Заказчик) задолженности за выполненные по ним работы.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы в порядке, предусмотренном договором и соответствующим дополнительным соглашением.

Заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств удержано гарантийное удержание, срок выплаты части которого наступил.

Истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Размер гарантийного удержания, подлежащего оплате Заказчиком Подрядчику, указан в подписанных сторонами актах по форме КС-3.

Истец указал, что ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» (Заказчик) не исполнена обязанность по возврату гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил (расчет прилагается) в размере 63 747 583, 19 рубля.

Претензии Истца об оплате Заказчиком денежных средств (гарантийного удержания) оставлены Ответчиком без ответа.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что оснований для оплаты долга не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего.

Истец не указывает основания, по которым он считает наступившим срок по возврату гарантийных удержаний по всем перечисленным договорам подряда.

Судом установлено, что срок возврата гарантийного удержания, предусмотренный договорами подряда, не наступил, а по отдельным договорам, кроме того, не подлежит возврату в связи с тем, что работы выполнены с недостатками.

Гарантийное удержание призвано обеспечить обязательство Подрядчика устранить недостатки в результате работ, которые будут выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийное удержание обеспечивает обязательства Подрядчика перед Заказчиком по устранению недостатков работ, как в течение строительства объекта, так и после его завершения .

По всем договором подряда, срок для возврата гарантийного удержания установлен после передачи всего завершённого строительством Объекта капительного строительства-Ответчику с оформлением необходимых документов.

На сегодняшний день, строительство объекта еще не завершено.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Объектом капительного строительства является строительство жилого комплекса, состоящего из 4-х многоквартирных домов, паркинга, детского садика, физкультурно-оздоровительного комплекса и контрольно-пропускного пункта.

Привлечение денежных средств для строительства указанного объекта осуществлялось и осуществляется посредством заключения с гражданами-потребителями договоров долевого участия в строительстве. Застройщик после завершения строительства обязан будет передать как отдельные квартиры и весь объект в целом гражданам-участником долевого участия, включая земельный участок, объекты инженерной инфраструктуры и т.д. (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Отвечать за качество возведенного жилого комплекса перед гражданами-потребителями будет Застройщик по договорам долевого участия-ООО «Хлебозавод №6», а перед ООО «Хлебозавод №6» Заказчик строительства и ответчик по настоящему делу-ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н».

Гарантийный срок по договором долевого участия не может быть меньше,

чем 5 лет с даты передачи объекта. (ч.5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку целью Гарантийного удержания является обеспечение исполнения обязательств ООО «СВАРГО ГРУПП» в том числе по устранению недостатков выполненных работ, срок, на который предоставляется такое гарантийное удержание ,никак не может быть меньше срока, в течение которого Заказчик, Застройщик отвечает перед гражданами-участниками долевого участия в строительстве за такие недостатки.

Поскольку строительство всего объекта капитального строительства еще не завершено, завершение его строительство планируется на второй квартал текущего года, гарантийный срок еще не начал течь.

Работы выполнены с недостатками, которые зафиксированы в рекламационных актах № 1-6, 8-10, составленных с участием Заказчика и Подрядчика и предписаниях Заказчика, направленных Подрядчику.

Истец отказался устранять недостатки, ответчик обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» для проведения экспертизы с целью определить причины возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно отчету эксперта № 0013-С-18 от 10.10.2018 г. недостатки, зафиксированные в рекламационных актах № 1-6, возникли из-за нарушений требований строительных норм и правил и из-за отступлений от рабочей (проектной) документации и технических решений. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 89 834 428 руб.

Согласно отчету эксперта № 0022-С-18 от 30.10.2018 г. недостатки, зафиксированные в рекламационных актах № 8-9, возникли из-за нарушений требований строительных норм и правил и из-за отступлений от рабочей (проектной) документации и технических решений. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 865 929 руб.

В силу положений условий договоров подряда, долг по которым просит взыскать истец, из стоимости гарантийного удержания Заказчик, в том числе может устранить недостатки, если их устранять отказался Подрядчик.

Жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, владение 16 (строительный адрес), адрес: <...>, корпус 1,2,3,4 , строящийся согласно проектной документации, прошел экспертизу, с положительным заключением, с концепцией постройки-квартал, состоит из четырех малоквартирных домов переменной этажности, с подземной автостоянкой, подземным технически этажом, отдельно стоящим спортклубом с бассейном, блоком контрольно-пропускного пункта (КПП) жилого комплекса, распределительной трансформаторной подстанцией, 5 (пяти) блоков эвакуационных выходов из автостоянки и пристроенного детского дошкольного учреждения малого типа на 52 (пятьдесят два) ребенка, со встроенными нежилыми помещениями (магазин, кафе на 50 (пятьдесят) посадочных мест, клубная зона, помещения товарищества собственников жилья (ТСЖ), с организацией внутриквартального проезда, расширением ул. Ефремова, огражденной и благоустроенной территорией квартала, подключенный к сетям инженерно-технического обеспечения (далее: объект капительного строительства, жилой комплекс).

ООО «СВАРГО ГРУПП» являлось генеральным подрядчиком на указанном объекте строительства по договору генерального подряда № 1РН-324-ГДпод от 24.04.2013 г. (далее -«Договор», «Договор генерального подряда») с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.04.2016 года и выполняло весь комплекс работ по завершению строительства на объекте.

Истец в пояснении на отзыв ответчика указывает, что поскольку истец не может повлиять на завершение строительства объекта-жилого комплекса, расположенного по адресу <...>, следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ (определение срока), срок исполнения обязательства о возврате части гарантийного удержания, наступил.

Согласно, ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актам, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец полагает, что Акт возврата строительной площадки от 30.06.2018 года является документов-основанием для совершения платежа по возврату гарантийного удержания. Кроме того, ООО «СВАРГО ГРУПП» считает, что объект им возведен, поскольку в эксплуатацию введена первая очередь строительства-жилые дома.

Между тем, Строительство объекта еще не завершено (справка ООО «Хлебозавод №6»-застройщик, была приложена к отзыву ответчика).

В эксплуатацию введена только 1 очередь строительства, детское-дошкольное учреждение, физкультурно-оздоровительный комплекс -спортклуб с бассейном, блок контрольно-пропускного пункта (КПП) жилого комплекса, элементы благоустройства в эксплуатацию не введены, в полном объеме их строительство не завершено.

Застройщик -ООО «Хлебозавод №6» предпринимал попытки сдать объект в эксплуатацию полностью, однако, не может этого сделать, поскольку работы на Объекте полностью не выполнены, а ряд работ выполнены истцом с недостатками. Комитет государственного строительного надзора города Москвы неоднократно выносил предписания в отношении объекта, в частности, о том, что объект строительством не завершен, например, в предписании от 26 марта 2019 года указано, что строительство третьей очереди жилого комплекса (ФОК) завершено не полностью: не выполнены перегородки, окна установлены не по проекту, не установлено лифтовое оборудование и так далее, всего выдано 32 замечания (копию акта от 26.03.2019 года, копию предписания №1379/19 составленного на основании указанного акта, протокола о совершении административного правонарушения от 2 апреля 2019 года прилагаем к настоящим пояснениям на отзыв).

Завершение строительства планируется на второй квартал текущего года.

К правоотношениям сторон по возврату гарантийных удержаний применяются положения ст. 327.1 ГК РФ, специальные положения Гражданского кодекса РФ по сравнению со ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

ООО «СВАРГО ГРУПП» являлось единственным генеральным подрядчиком, подрядчиком на Объекте с учетом правопреемства от ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2», следовательно, от его действий зависело окончание строительства в срок и надлежащим образом.

Заключая договор генерального подряда, дополнительные соглашения, отдельные договоры подряда по строительству объекта с условием о возврате части гарантийных удержаний после завершения строительства всего Объекта, стороны исходили из того, что такое условие, в том числе будет стимулировать строительство Объекта в установленные дополнительными соглашениями сроки и с надлежащим качеством.

ООО «СВАРГО ГРУПП» не намеривалось окончить строительство Объекта,

что подтверждается направлением ООО «СВАРГО ГРУПП» 8 октября 2018 года, отказа от исполнения договора генерального подряда №1РН-324 ГДпод, при наличии долга по неотработанным авансам и нарушения срока выполнения работ по Объекту.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой, например, Постановлением ВАС РФ от 23.07.2013 г. №4030/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 года по делу №А40-99156/2018, Постановлением ФАС Центрального округа от 19.12.2013 года по делу №А48-251/2013, Постановлением АС Северо-Западного округа от 17.01.2018 года по делу №А56-38756/2016.

Рассматривая по указанным делам требования истцов о возврате гарантийных удержаний, суды пришли к выводу, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил, поскольку не наступило договорное условие о его возврате, а именно законченный строительством Объект не передан заказчику, не оформлен соответствующий акт приемочной комиссии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответствующие условия договоров подряда признаны действующими и не противоречащими положениям гражданского законодательства.

Таким образом, право требовать возврата гарантийных удержаний у ООО «СВАРГО ГРУПП» не возникло, обстоятельства для возврата гарантийных удержаний, предусмотренных договорами, не наступили.

Более того, ООО «СВАРГО ГРУПП» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по строительству Объекта, вследствие чего Объект своевременно возведен не был, тем самым само способствовало тому, что право требовать возврата гарантийных удержаний у истца не наступило.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб