Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А50-5125/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-855/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А50-5125/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-5125/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология Урала» (далее – общество УК «Технология Урала», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Технология Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании задолженности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжения в размере 359 915 руб. 62 коп., образовавшейся за период с 01.11.2015 по февраль 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 07.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент в кассационной инстанции просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен орган местного самоуправления, который должен представлять в суде интересы муниципального образования «город Пермь» по настоящему спору; в силу

Положения от 12.09.2006 № 210 Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества только в отношении нежилых помещений Поскольку требования заявлены в отношении жилых помещений, оплату должно осуществлять Управление жилищных отношений администрации города Перми.

По мнению заявителя жалобы, на основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке обязанность оплачивать услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК «Технология Урала» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Е.Ярославскаго, 63, ул. Красные Казармы,19, ул. Таймырская, 8, ул. Зюкайская 7, ул. Левшинская, 28, ул. Железнодорожная 6, ул. Газонная, 21, ул. Адмирала Старикова, 28, ул. Адмирала Старикова, 27, ул. Минина, 3, ул. Минина, 11 «а», ул. Артилерийская,1, ул. Карпинского,7, ул. Центральная Ферма 22 «а», что подтверждается представленными договорами управления.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения (пустующие квартиры), находящиеся в собственности муниципального образования г. Пермь.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных МКД и теплоснабжению, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены.

Оставление ответчиком досудебной претензии послужило основанием для общества УК «Технология Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом УК «Технология Урала» услуг по теплоснабжению и содержанию и текущему ремонту помещений в названных МКД, где расположены принадлежащие муниципальному образованию город Пермь на праве собственности помещения, признал установленной обязанность Департамента по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД. Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт указанного МКД, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании просроченной платы на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Оснований для отмены данных судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец приобрел право требования с ответчика, как собственника спорных помещений, взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, а также теплоснабжению.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-5125/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева