Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-30229/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» августа 2022 года Дело № А41-30229/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакун Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НТПЗ» к ООО «Производственная компания «Конструкции металлические» о взыскании 7000000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 440/ю от 29.07.2022 г.,

от ответчика,

установил:

ООО «НТПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Конструкции металлические» (УНП 191765057, Республика Беларусь) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7000000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № НБ 1673/2018 от 31.01.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.06.2022 указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оплаты товара установлен 31.07.2022, ввиду чего срок оплаты еще не наступил, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки № НБ 1673/2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, сортамент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки /поставка/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Покупатель производит 100 % предварительную оплату товара и стоимости его доставки (в установленных случаях), если иной порядок не установлен в спецификации (п. 3.1 договора).

Между сторонами к вышеназванному договору были заключены спецификации № 787 от 21.01.2022, № 1017 от 26.01.2022, № 1018 26.01.2022, № 1064 от 26.01.2022, № 1571 от 02.02.2022, № 1606 от 02.02.2022.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2022 к договору поставки № НБ 1673/2018 от 31.01.2018 окончательный расчет производится в срок до 31.07.2022 (л.д.27).

Истцом товар поставлен в срок, что подтверждается подписанным сторонами и скреплённым печатью организаций универсальными передаточными актами № 559 от 27.01.2022, № 660 от 31.01.2022, № 667 от 31.01.2022, № 698 от 01.02.2022, № 951 от 07.02.2022, № 978 от 08.02.2022, однако ответчик оплату за поставленный товар в сумме 7000000 руб. 00 коп. не произвел.

В адрес истца ответчиком были направлены письма № 142 от 02.03.2022, № 153 от 10.03.2022, № 229 от 11.04.2022, в которых ответчик гарантировал оплату задолженности за поставленный товар (л.д. 58-60).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7000000 руб. 00 коп. основного долга.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6602139 руб. 30 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для отказа во взыскании спорной задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2022 к договору поставки № НБ 1673/2018 от 31.01.2018 срок для окончательного расчета за поставленный товар наступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания «Конструкции металлические» (УНП 191765057, Республика Беларусь) в пользу ООО «НТПЗ» 7000000 руб. 00 коп. основного долга и 58000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «НТПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2972 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1730 от 26.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских