Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А45-6500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6500/2021
г. Новосибирск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600148110), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (ОГРН <***>), д.п. Мочище,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Подводно-монтажный комплекс»,

2. акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>).

о взыскании 2 128 786 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность № 2 от 23.08.2021, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.03.2022 паспорт, диплом;ответчика - ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт;третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (далее – ООО «НВИ») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 13.03.2020 в размере 1 151 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 879 рублей 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подводно-монтажный комплекс» (далее – ООО «ПМК»), акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭр»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на недоказанность согласования дополнительных работ, наличие недостатков в работах истца и отсутствие задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 13.03.2020 (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разборке зданий общежития и штаба стройки модульного типа с основанием из фундаментных плит, инженерными сетями водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации и освещения на прилегающей территории Южной тепловой станции г. Рубцовска Алтайского края, перевозке зданий «Общежитие» и «Штаб стройки» из г. Рубцовска Алтайского края в <...> территория Красноярской ТЭЦ -3 или <...>, по сборке двухэтажного здания «Общежития» и «Штаба стройки» модульного типа с устройством основания из фундаментных плит, с подведением и подключением к инженерным сетям водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации и освещения на территории Красноярской ТЭЦ 3 <...> или <...>, согласно перечню объемов работ в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 %.

Согласно пункту 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ 3 500 000 рублей, цена работ является твердой.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

акт выполненных работ № 1 от 02.04.2020 на сумму 881 200 рублей, подписанный сторонами;

акт выполненных работ без номера и даты на сумму 3 817 370 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом истцом заявлено о выполнении работ на общую сумму 3 817 370 рублей, в акт на данную сумму включены, в том числе, работы, поименованные в акте № 1 от 02.04.2020. По отдельным работам не совпадают объемы и общая сумма. В данной части истцом даны пояснения относительно того, что акт № 1 от 02.04.2020 являлся промежуточным документом и фиксировал объем фактически выполненных работ на дату его составления.

В подтверждение факта направления ответчику акта на сумму 3 817 370 рублей представлен скрин экрана электронной почты от 28.08.2020, а также квитанция Почты России и опись вложения от 28.08.2020, отчет об отслеживании отправления, согласно которому письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом в судебном заседании 02.06.2022 обозревалась электронная переписка от 28.08.2020, установлено, что акт на сумму 3 817 370 рублей со счетом и сопроводительным письмом был направлен с электронной почты истца на адрес Ekaterina.I@nvi.sale, указанный в реквизитах ООО «НВИ» в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику как по электронной почте, так и по юридическому адресу, ответчиком возражений по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.

Кроме того, в претензии от 30.11.2020, оставленной ответчиком без ответа, истец так же указывал на наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Между тем, при рассмотрении спора в суде ответчиком заявлены возражения относительно качества работ и согласования / выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта согласования заказчиком дополнительных работ истец ссылается на переписку сторон в мессенджере Whats App.

Ответчик факт согласования и выполнения дополнительных работ ответчиком отрицал.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цена подлежащих выполнению работ: 3 500 000 рублей, цена работ является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд, ознакомившись с представленной перепиской с учетом ее содержания и буквального толкования, приходит к выводу о том, что указанные истцом дополнительные работы (объем и стоимость) заказчиком не согласованы.

Более того, с учетом содержания условий договора подряда суд делает вывод, что для ответчика имела существенное значение цена договора, которая была твердой.

Представленная переписка не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ на 3 500 000 рублей, сдачи их результата, недоказанным согласование с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

Указывая на наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в материалы представлены копии актов о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020, № 3107-1 от 31.07.2020, составленные с участием представителей ООО «ПМК», АО «СибЭр», АО «Красноярская ТЭЦ-1». В данных актах в качестве начальника участка указан ФИО2 с проставлением подписи напротив его фамилии.

Истец указал, что в составлении данных актов участия не принимал, об их наличии ему известно не было. Истцом заявлено о фальсификации указанных актов.

Оригиналы актов о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020, № 3107-1 от 31.07.2020 по запросу суда представило АО «СибЭр».

Судом установлено, что между АО «СибЭр» и ООО «ПМК» были заключены договоры подряда № СибЭРСибЭМ-20/207, № СибЭРСибЭМ-20/210 от 18.03.2020, по которым ООО «ПМК» было поручено выполнение работ аналогичных тем, что выполнялись истцом, ООО «ПМК» в свою очередь привлекло ООО «ССПЗ», ООО «ССПЗ» привлекло ООО «НВИ» для выполнения данных работ, а ООО «НВИ» заключило договор с ИП ФИО2

При этом договор между ООО «ССПЗ» и ООО «НВИ» ответчиком не представлен. В связи, с чем, суд приходит, что такой договор заключен не был.

Суд неоднократно признавал обязательной явку директора ООО «НВИ» Лучника И.А. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам, переписке сторон, однако определения суда исполнены не были. В связи с чем, было вынесено определение о наложении судебного штрафа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 27.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на акте о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020 и акте о недостатках выполненных работ № 3107-1 от 31.07.2020?

В заключении эксперта № 2322/2-3 от 01.03.2022 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне акта о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020 и акта о недостатках выполненных работ № 3107-1 от 31.07.2020 в строках «В.В.Арестов», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом было предложено АО «СибЭр», как лицу, представившему в материалы дела оригиналы указанных документов, направить письменные пояснения относительно обстоятельств составления указанных актов, а также доказательства того, устранялись ли недостатки выполненных работ (с соответствующими документами).

В письменных пояснениях от 20.05.2022 АО «СибЭр» указало на то, что спорные акты поступили в АО «СибЭр» подписанными со стороны ООО «ПМК», затем подпись поставил представитель АО «СибЭр», недостатки устранялись.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств по делу. В связи с чем, акты о недостатках выполненных работ № 3107, № 3107-1 от 31.07.2020 являются недостоверными доказательствами.

Представленные АО «СибЭр» документы в обоснование устранения недостатков частично не имеют отношения к предмету спорного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства приглашения истца для освидетельствования каких-либо недостатков, уведомления об их наличии до обращения его в суд. Более того, ООО «НВИ», являвшееся заказчиком для истца, также не участвовало в освидетельствовании недостатков, указанных в актах, представитель ответчика подтвердил, что на объект для сдачи работ не выезжал. Ответчик, получив от истца акт от приемки работ уклонился в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах не направил, о наличии недостатков выполненных работ подрядчика не уведомлял. В связи с чем, подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. С учетом, твердой цены договора стоимость выполненных истцом работ составляет 3 500 000 рублей.

Судом разъяснялись ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы качества работ и последствия несовершения процессуальных действий. Ответчиком ходатайство заявлено не было.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра, в случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

С учетом пункта 4.4.3 договора и даты направления акта по электронной почте работы должны быть приняты заказчиком не позднее 02.09.2020.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что иных договорных отношений, помимо договора подряда № 1 от 13.03.2020, между ними не было.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 951 000 рубль как путем перечисления на расчетный счет истца, так и наличными денежными средствами по распискам, переводами на банковские карты истца, его супруги, иных лиц. Достоверно установить при подобной ситуации назначения платежа суду не представляется возможным.

Тем не менее, с учетом пояснений сторон об отсутствии иных правоотношений взаимные предоставления сторон подлежат сальдированнию при прекращении договорных отношений.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств между сторонами велась переписка как по электронной почте, так и посредством мессенджера Whats App, заказчиком допускались задержки в перечислении оплат, не оказывалось необходимое содействие заказчику, согласовывались дополнительные расходы. В том числе, велась переписка через Whats App с ФИО6, являвшейся согласно приказу о приеме работника на работы № 3 от 01.11.2017 заместителем директора ООО «НВИ», ее адрес электронной почты также был указан в качестве официального адреса ООО «НВИ» в договоре.

С учетом необходимости сальдирования взаимных предоставлений и принятых к учету оплат без возможности их соотнесения с конкретными обязательствами, суд полагает обоснованным включение истцом в общую сумму услуг по счетам № 43 от 29.04.2020, № 52 от 22.06.2020 на суммы 91 626 рублей и 193 424 рублей, которые прямо были приняты и подтверждены в переписке ФИО6 (от 22.07.2020, 28.07.2020). Признание данных сумм и последующее их отрицание не соответствует принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

С учетом стоимости выполненных истцом работ, счетов № 43 от 29.04.2020, № 52 от 22.06.2020 и произведенных оплат размер задолженности составляет 834 050 рублей (3 500 000 + 91 626 + 193 424 - 2 714 000 - 237 000).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению – в размере 834 050 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 06.05.2022 в размере 139 879 рублей 73 копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно условиям в приложении № 1 к договору.

С учетом пункта 4.4.3 договора и даты направления акта по электронной почте 28.08.2020 работы должны быть приняты заказчиком не позднее 02.09.2020.

В связи с чем, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты подлежат начислению с 14.09.2020 по 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов составляет 85 961 рубль 60 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в размере 85 961 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 619 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 7 079 рублей – с истца в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 010 рублей подлежат распределению между сторонами – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 325 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 834 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 961 рубль 60 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 12 325 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 619 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 079 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк