Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А63-25225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года Дело № А63-25225/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН <***>, г. Симферополь Республики Крым

о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 269 861,42 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс», г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14 от 17.01.2020,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», г. Симферополь Республики Крым о взыскании 6 091 680 руб. задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017, 269 861,42 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдинг Плюс», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района настаивало на удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком нефтепродуктов, поставленных в его адрес 30.08.2017 в соответствии с товарной накладной № 310 по договору поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 091 680 руб. основного долга и 628 661,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2017 по 03.07.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по данным учета ООО «Фирма «ТЭС» истец спорную поставку товара на сумму 6 091 680 руб. не осуществлял. Ответчик также указывает, что стороны не заключали соответствующее приложение к договору поставки, следовательно, по его мнению, не согласовали существенные условия поставки партии товара. В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, подписанном обеими сторонами, отсутствует поставка товара по накладной № 310 от 30.08.2017. Товарная накладная № 310 ответчиком не подписывалась, подлинные акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2018 также отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Трейдинг Плюс» был заключен договор поставки № 1-10-16 от 19.10.2016, в рамках которого по товарной накладной № 126 от 30.08.2017 ООО «Трейдинг Плюс» поставило обществу дизельное топливо в количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Товар был полностью оплачен ответчиком. ООО «Фирма «ТЭС» считает, что спорная партия товара была поставлена в адрес ответчика не ООО «Промснаб», а ООО «Трейдинг Плюс».

ООО «Трейдинг Плюс», надлежащим образом уведомленное в проведении судебного заседания, в заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2017 между ООО «Промснаб» - поставщиком и ООО «Фирма «ТЭС» - покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/08-33.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в порядке и на условиях определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении (пункт 1.2).

В пункте 2.1 согласовано, что поставка осуществляется путем выборки товара в пунктах отгрузки, указанных в приложениях. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим покупателю с момента проставления соответствующей отметки (дата) в товарно-транспортной накладной. При отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражают фактически переданное количество товара (пункт 2.4).

В приложениях от 19.08.2018 № 1, от 24.08.2017 № 2 и от 30.08.2017 № 4 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 58 519 литров и 86 430 литров, а также бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 46 750 литров. Поставка указанного сырья осуществлена по товарным накладным от 19.08.2017 № 299, от 24.08.2017 № 303 и от 30.08.2017 № 311. Товар оплачен покупателем в полном объеме.

Как указано в иске, помимо указанных поставок общество отгрузило фирме дизельное топливо ЕВРО в количестве 164 640 литров на 6 091 680 рублей, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов, путевыми листами водителей грузовых автомобилей с указанием даты выезда и въезда из автопарка, посадочными талонами на указанные транспортные средства.

Общество, ссылаясь на то, что фирма не оплатила поставленное ей топливо, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Приложение № 3 к договору № 15/08-33 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 164 640 л покупателем не подписано.

Как поясняет истец, 30.08.2017 по товарной накладной № 310 им было поставлено в адрес ООО «Фирма «ТЭС» дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 164 640 л на сумму 6 091 680 руб. Покупатель в товарной накладной в приеме товара не расписался. Однако, по мнению истца, факт получения груза ответчиком подтвержден актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2018, подписанными представителями нефтебазы ответчика. Согласно указанным актам на нефтебазу получено дизельное топливо: вес брутто 48 560 л (вес нетто 32 400) с а/м МАН С088КМ, вес брутто 54 020 л (вес нетто 38 900 л) с а/м Скания Р725ЕЕ, вес брутто 46 940 л (вес нетто 32 040 л) с а/м ДАФ В576ОК, вес брутто 45 340 (вес нетто 31160 л) с а/м Вольво В206МУ. Истец также представляет путевые листы на указанные автомобили, перевозившие нефтепродукты в адрес ООО «Фирма «ТЭС», и посадочные талоны на указанные автомобили на паромную линию Порт Кавказ-Порт Керчь и Порт Керчь-Порт Кавказ. Указанными документами, по мнению истца, подтверждается факт доставки груза и его получение ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2019, суд принял меры к дополнительному установлению и исследованию всех обстоятельства, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, оценке доводов участвующих в деле лиц, для чего сторонам предлагалось представить соответствующие письменные пояснения/документы в обоснование позиции по существу спора с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, кроме ранее представленных в материалы дела подлинного договора поставки нефтепродуктов № 15/08-33, светокопий 4 актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, из которых на 3 имеются синие штампы ООО «Фирма «ТЭС», подлинных товарной накладной № 310, счета-фактуры № 310 и счета на оплату № 348, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что факт осуществления поставки (передачи) товара ответчику на нефтебазу, расположенную по адресу: <...>, подтверждается приемосдаточными документами - актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО3 и ФИО4).

Ответчик не представил доказательства наличия у него иного штампа, отличного от проставленного в актах приемки нефтепродуктов, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения.

Ответчик не представил также какие-либо пояснения, материалы служебной проверки или иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 или подписи на них работников организации.

Ответчик утверждает о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», в подтверждение чего представил товарную накладную ООО «Трейдинг Плюс» № 126 от 30.08.2017.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Ответчиком представлена подписанная с его стороны товарная накладная ООО «Трейдинг Плюс» № 126 от 30.08.2017. В то же время иные документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов обществом «Трейдинг Плюс» - транспортные накладные ООО «Трейдинг Плюс», акты приемки нефтепродуктов от ООО «Трейдинг Плюс» к товарной накладной № 126, не представлены.

В актах приемки нефтепродуктов ООО «Фирма «ТЭС» от 31.08.2017 указаны данные автомобилей и водителей ООО «Промснаб», поставщиком указано ООО «Промснаб». Ответчик, утверждая о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», не представил доказательств, опровергающих поставку спорной партии товара автомобильным транспортом истца, в связи с чем суд считает неподтвержденными доводы о принятии ответчиком спорной партии товара как поставленной ООО «Трейдинг Плюс».

Отсутствие подписи полномочных должностных лиц ООО «Фирма «ТЭС» на товарной накладной № 310 от 30.08.2017 с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано безусловным доказательством неполучения ответчиком спорной партии продукции.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, сдавая нефтепродукты на нефтебазе ООО «Фирма «ТЭС», работникам ООО «Фирма «ТЭС» - директору нефтебазы ФИО4 и старшему оператору ФИО3, принимавшим и ранее и в этот же день иные партии продукции от ООО «Промснаб», представители ООО «Промснаб», действуя добросовестно, исходя из обстановки обоснованно предполагали о сдаче нефтепродуктов надлежащим представителям ООО «Фирма «ТЭС».

Суд также учитывает, что по оплаченным ответчиком партиям товара, поставленным истцом по договору поставки № 15/08-33 в соответствии с приложением от 30.08.2017 № 4 и товарной накладной от 30.06.2017 № 311 о поставке товара - дизельного топлива Бензина Регулятора-95-(АИ-95-К5) в количестве 33 500 кг (46,750 л) на 1 823 250 руб., составлен аналогичный акт приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, оформленный аналогичным образом и подписанный в тот же день теми же работниками ответчика, что может свидетельствовать о том, что между сторонами договора поставки сложилась обычная практика по подписанию приложений к договору на каждую партию товара и товарных накладных после осуществления фактической поставки.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 310 от 30.08.2017, стоимость указанной партии продукции подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствие сведений об указанной поставке в акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт сверки не является первичным документов бухгалтерского учета. Кроме того, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок подписания документов (после осуществления фактической поставки) доводы истца об отсутствии указанных сведений до подписания товарной накладной обоснованы.

В случае если ответчик считает, что спорная партия продукции была оплачена им ООО «Трейдинг Плюс», он вправе решить вопрос о возврате излишне оплаченных сумм в общем порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика 628 661,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2017 по 03.07.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 4.3 договора поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017 установлено начисление пени в размере 0,01% в день в случае просрочки оплаты продукции и материалами дела подтвержден факт неоплаты стоимости поставленных нефтепродуктов на сумму 6 091 680 руб. истец обоснованно произвел начисление пени за просрочку оплаты, начиная с 06.09.2017 по 03.07.2020.

Расчет пени судом проверен, он соответствует условиям договора, соответственно, сумма пени 628 661,38 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», ОГРН <***>, г. Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района 6 091 680 руб. основного долга, 628 661,38 руб. пени, а всего 6 720 341,38 руб. и 62 601,7 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина