Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А79-15493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15493/2017
г. Чебоксары
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

о взыскании 1305796 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.07.2015 №06/29/192-15,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" (далее – ответчик, ООО "НПО "Эзервей") о взыскании 1305796 руб. 26 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг междугородной и международной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К").

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Считает, что поскольку соответствующее лицо не установлено, следовательно, ответчик не доказал факт несанкционированного доступа таким лицом. Полагает, что в обязанности истца не входит осуществление мониторинга подозрительной сигнальной нагрузки.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 07.02.2018 основаниям. В отзыве указал, что на основании договора на оказание услуг связи №u0101661 от 15.01.2016, заключенного с ООО «Шупашкартранс-К», ООО НПО «Эзервэй» был предоставлен абонентский номер <***>. 16.01.2016 до ответчика было доведено, что в период с 00 ч. 31 мин. 16.01.2016 по 09 ч. 17 мин. 16.01.2016 с данного абонентского номера в результате набора междугородных кодов зафиксированы 3379 исходящих вызовов на международные направления общей продолжительностью 16793 минуты на сумму 1106690 руб. 26 коп. Между тем, в период с 00 ч. 31 мин. 16.01.2016 по 09 ч. 17 мин. 16.01.2016 года с телефонного номера <***> ООО НПО «Эзервей» не осуществляло факт акцепта (принятия условия публичной Оферты), а именно:

-не набирало «8» с Пользовательского оборудования;

-не набирало код выбора сети телефонной связи ПАО «Ростелеком»;

-не набирало код зоны нумерации вызываемого абонента;

-не набирало номер доступа к услугам междугородней и международной связи, оказываемых ПАО «Ростелеком» с помощью телефониста - «07»;

-не заказывало междугородного и международного телефонного соединения через телефониста.

Из представленной Истцом расшифровки переговоров на 100 листах видно, что телефонные разговоры производились непрерывно в период с 00 ч. 31 мин. 16.01.2016 по 09 ч. 17 мин. 16.01.2016. Продолжительность вызова была от 1 секунды и до 3 секунд, интервал между вызовами также от 1 секунды. Вместе с тем с одного телефонного аппарата человек физически не может обеспечить такое количество звонков. Минимальная длительность звонков свидетельствует о том, что звонки использовались не для разговоров посредством телефонной сети, в выходной день, на протяжении почти 9 часов, этого сделать было просто некому. Следовательно, факт принятия непосредственно ответчиком указанных услуг связи в заявленном объеме не соответствует действительности.

Кроме того, согласно подпункту «и» пункта 53 Правил № 310 в договоре, заключаемом в письменной форме, обязательно указывается согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи). В договоре, заключенном Ответчиком с ООО «Шупашкартранс-К» определено, что абоненту оказываются услуги местной телефонной связи, и в соглашении на предоставление услуг связи для целей оказания услуг телефонии (приложение №1 к договору оказания услуг) от 15.01.2016 Абонент выразил отказ на доступ к услугам международной телефонной связи.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае истец не представил какие-либо доказательства оказания услуг именно ответчику. Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги. Факт необеспечения обязанности по защите средств связи операторами связи, а также несанкционированного доступа к сетям связи без использования оборудования абонента, обеспечившего его безопасность, являются основанием для освобождения ответчика от оплаты не заказанных им услуг связи.

Ответчик также считает несостоятельным довод Истца о том, что причиной возрастания трафика могла послужить неверная настройка оборудования, обнаруженного во время осмотра места использования абонентского номера, и именно VoiP Cisco ATA 186. Поскольку указанное не подтверждено какими-либо доказательствами. В свою очередь оборудование VoiP Cisco ATA 186 имеет необходимый сертификат качества, программное обеспечение, используемое при его работе, имело сложные пароли, которые не взламывались. Кроме того, ссылаясь на использование ответчиком дополнительного оборудования, истец должен указывать иное основание для взыскания, например возмещение убытков, а для этого необходимо доказать вину ответчика, сумму убытков, причинно-следственную связь.

Представитель ответчика также пояснил, что факт обнаружения истцом необычного, взрывного роста трафика и блокировка истцом доступа к междугородной и международной связи подтверждают наличие таких возможностей у истца, однако такая блокировка была произведена истцом лишь спустя длительное время после начала осуществления международных вызовов, уже после их завершения. По мнению ответчика, у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для того, чтобы осуществить такую блокировку своевременно, действия истца являются недобросовестными, направлены на искусственное увеличение количества несанкционированных звонков и последующее взыскание их стоимости с абонента, не имеющего к ним отношения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО «Ростелеком» опубликовало в «Российской газете» № 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Истцом было установило, что 16.01.2016 с абонентского номера <***> в результате набора международных кодов осуществлялись автоматические соединения на международные направления на сумму 1305796 руб. 26 коп., в связи с чем, по мнению истца, им были оказаны услуги ответчику междугородной и международной телефонной связи.

Указанным номером в спорный период пользовалось ООО НПО «Эзервэй» в рамках договора, заключенного с оператором связи ООО «Шупашкартранс-К», оказывающим ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

В обоснование размера исковых требований истец представил детализацию телефонных соединений с номера <***>.

Ответчику была направлена претензия от 13.10.2016 № 2 об оплате задолженности в размере 1305796 руб. 26 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 2 Закона о связи: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, определены следующие понятия: «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; «местное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; «междугородное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации; «международное телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией; «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Истец ссылается на публичную оферту, согласно которой доступ к услугам ОАО «Ростелеком» междугородной и международной связи обеспечивается набором цифры «8». То есть, посредством набора этой цифры, кода города или оператора и абонентского номера вызываемого абонента (его оборудования) именно с пользовательского (оконечного) оборудования абонента (с его телефонного аппарата) осуществляется вызов другого абонента или так называемый «звонок».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно детализации телефонных соединений с телефонного номера ответчика <***> 16.01.2016 в период с 00 час. 31 мин. по 09 час. 17 мин. были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления.

Вызовы осуществлялись в такие страны как Зимбабве, Сомали, Чад; производились непрерывно с продолжительностью вызова от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, либо в одно и тоже время совершалось несколько вызов, количество звонков в указанный промежуток времени составило 3379 шт.

ООО НПО «Эзервэй» обратилось в УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела.

07.09.2016 следователем УМВД России по г. Чебоксары по факту, изложенному в заявлении ООО НПО «Эзервэй», было возбуждено уголовное дело № 144188 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 час. 32 мин. до 09 час. 17 мин. 16.01.2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через незащищенные порты, посредством сети интернет, используя подобранные логин и пароль, осуществило телефонные звонки на международные направления.

Постановлением о приостановлении предварительного расследования от 07.11.2016 предварительное расследование по уголовному делу № 144188 было приостановлено, в связи с розыском лиц совершивших преступление.

По мнению суда, материалами дела в их совокупности подтверждается, что в рассматриваемом случае имел место факт несанкционированного доступа к телефонному номеру ответчика.

Суд также считает, что с одного телефонного аппарата фактически невозможно обеспечить такое количество звонков, что свидетельствует о том, что рост трафика имел необычный, взрывной характер в определенный период времен.

Время, в которое произведены вызовы, длительность самих вызовов и промежутков между ними свидетельствуют о том, что инициатором вызовов является не человек, а некое вредоносное программное обеспечение.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» обладает средствами и техническими возможностями по мониторингу «подозрительной» сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика. ООО «Шупашкартранс-К» оказывает лишь услуги местной телефонной связи.

Сказанное подтверждается, в том числе, тем, что истцом был выявлен факт значительного, "необычного" роста трафика на международные направления с телефонного номера ответчика <***> 16.01.2016 в период с 00 час. 31 мин. по 09 час. 17 мин.

Вместе с тем, о данных фактах ПАО "Ростелеком" сообщало, а также осуществляло блокировку несвоевременно – спустя длительное время после начала осуществления международных вызовов, уже после окончания факта указанных вызовов и со значительной задержкой.

Как указывает сам истец, 16.01.2016 в 10 час. 00 мин. работниками ПАО "Ростелеком" по номеру <***> была произведена блокировка доступа к междугородной и международной связи; 16.01.2016 в 13 час. 48 мин. в адрес оператора по электронной почте было направлено уведомление о росте трафика.

Доказательств объективной невозможности своевременных действий по блокировке и информированию ПАО "Ростелеком" не представило.

В силу статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выявлении факта несвойственной конкретному абоненту технической нагрузки оператор связи вправе потребовать от абонента предоставить доказательства того, что услуги принимаются именно абонентом, а не иным лицом. Если же оператор связи не пользуется вышеуказанным правом, он несет риск последствий не предъявления такого требования, то есть несет риск причинения убытков своим же интересам.

В данном случае речь идет об услуге международной связи, оказываемой ПАО «Ростелеком», а абонентом (пользователем) выступает ООО НПО «Эзервэй», следовательно, мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки международного трафика должен осуществляться ПАО «Ростелеком».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего обеспечения обязанности по защите средств связи оператором связи ПАО «Ростелеком».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12 также сформулирован вывод о том, что оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Как следует из указанного постановления, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае о наличии противоправных действий, связанных с незаконным использованием абонентского номера ответчика, истцу на момент обращения в суд с иском было известно. Истец не доказал оказание услуг именно ответчику. Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик не заказывал предоставление услуг международной телефонной связи и ими не пользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате не заказанных им услуг связи.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев