Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-782/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2017, ФИО3 – по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 31.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) 3 115 861 руб. 14 коп. убытков.

Заявлением, поступившим в суд 09.10.2017, Общество уточнило размер исковых требований, просит взыскать с предпринимателя 3 090 610 руб. 64 коп. убытков.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные исковые требования судом принимаются, поскольку они не противоречат Кодексу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Шротт» с целью осуществления деятельности по заготовке, обработке, хранению и реализации лома черных металлов арендовало у ООО «Човский производственный участок» железнодорожный путь № 7 (тупик) протяженностью 135,8 м, расположенный на производственной базе по адресу: г.Сыктывкар, промузел Човью (л.д.19-20 т.3).

Собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелки № 155 до тупика в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

20 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец) и ООО «Шротт» (пользователь) заключен договор о предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:130001:444, от стрелочного перевода № 155 (л.д.36-37 т.1).

Железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7, принадлежащий пользователю.

08 июля 2016 года между сторонами по делу также заключен договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути по указанному адресу (л.д.75-79 т.2).

По условиям договоров владелец обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации железнодорожных путей пользователя.

Для этого владелец обязуется содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в договоре (подача, уборка локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7); соблюдать требования нормативных актов, регулирующих безопасность движения железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям, подписывать акт о количестве поданных вагонов на принадлежащий пользователю тупик.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, забастовка третьих лиц, военные действия любого характера, блокада). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств, но не более чем на три месяца.

Как следует из искового заявления, в октябре-декабре 2015 года, апреле 2016 года у истца возникли препятствия при организации прохождения железнодорожного транспорта по вышеуказанному пути необщего пользования в связи с невыполнением Предпринимателем обязанности по договору, в том числе, по очистке путей от снега.

В подтверждение данного факта Обществом представлены акты общей формы № 2/1401 от 19.10.2015, № 2/1637 от 24.11.2015, № 2/1646 от 15.12.2015, № 2/1752 от 12.12.2015, № 2/1767 от 15.12.2015, № 2/1763 от 14.12.2015, № 2/782 от 17.04.2016, № 2/772 от 16.04.2016, № 2/797 от 19.04.2016, письмо от 09.12.2015 исх. № 292 (л.д.39-48 т.1).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути от 20.03.2015 ООО «Шротт» вынуждено было нести дополнительные расходы (убытки), связанные с организацией отправки вагонов через железнодорожный путь расположенный по адресу: <...>.

Так, 10 декабря 2015 года Обществом (арендатор) заключен договор с ООО «Северный производственный участок» (арендодатель) на аренду железнодорожного тупика протяженностью 140 м, инв. № 04.07.00378 лит.I, адрес объекта: <...> (л.д.50 т.1), согласно которому размер оплаты по договору составил 10 000 руб. за погрузку-разгрузку одного вагона.

10 декабря 2015 года между ООО «Шротт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг для осуществления погрузки-выгрузки металлолома и его перевозки от производственной базы Общества до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Северный производственный участок» (л.д.55-58 т.1). Стоимость услуг исполнителя по перевозке и погрузке-выгрузке составила 650 руб. за одну тонну металлолома (НДС нет).

В связи с осуществлением своей деятельности Общество также понесло расходы по оплате услуг ОАО «РЖД», связанные с подачей-уборкой вагонов на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, и расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, оказанные в рамках исполнения договора № 24/Ч-09 от 17.02.2009 на предоставление права взвешивания груженых вагонов ООО «Шротт» на весах, принадлежащих ФИО6 (л.д.77 т.1).

Кроме того, 30 августа 2016 года в 06 час. 10 мин. при уборке группы из четырех груженых вагонов ООО «Шротт» (60940020, 64272909, 65315160, 67834317) на пути необщего пользования, принадлежащего ФИО1, на кривом участке пути произошел сход трех груженых полувагонов. Согласно акту общей формы № 2/1646 от 30.08.2016, акту комиссионного осмотра пути необщего пользования от 30.08.2016 причиной схода вагонов явилось уширение рельсовой колеи по шаблону, ввиду одиночной гнилости шпал (л.д.80,82 т.2).

Письмом начальника Сольвычегодского агентства фирменного транспортного обслуживания от 21.10.2016 № 1578 ООО «Шротт» уведомлено о приостановлении подачи вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с неудовлетворительным состоянием пути необщего пользования (л.д.92 т.2).

Истец письмом от 09.09.2016 потребовал от ответчика выполнить свои обязательства по договору о предоставлении железнодорожного пути необщего пользования от 08.07.2016. Указанное письмо оставлено последним без ответа.

В связи с приостановкой подачи вагонов на путь необщего пользования Предпринимателя ООО «Шротт» понесло дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, в том числе по оплате услуг ОАО «РЖД», связанные с подачей-уборкой вагонов, с оплатой простоя вагонов на путях общего пользования, по оплате услуг ООО ТК «Транзит», связанных с пользованием вагоном № 60940020, понесло затраты на погрузку-выгрузку сошедших с рельс вагонов на тупике ФИО1 (прямые убытки).

В вязи с тем, что претензия истца от 01.11.2016 исх. № 396 с требованием произвести возмещение 3115861 руб. 44 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Шротт» обратилось в арбитражный суд с настоящим истцом с учетом условий о подведомственности, предусмотренном п. 4.2., п.4.3. договоров о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 09.10.2017, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в общей сумме 3 090 610 руб. 64 коп., в том числе расходы: на аренду железнодорожного тупика у ООО «Северный производственный участок» в размере 490000 руб., расходы на взвешивание вагонов на ж/д весах индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 75000 руб., расходы по погрузке и перевозке лома по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 2 171 117 руб., простой на путях необщего пользования за апрель 2016 года – 2840 руб. 26 коп. (с НДС), затраты, выставленные ОАО «РЖД» по сошедшим вагонам – 18031 руб. 67 коп., оплата услуг ООО ТК «Транзит» - 40331 руб. 27 коп., затраты на погрузку-выгрузку сошедших с рельс вагонов на тупике ФИО1 – 24991 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг ОАО «РЖД», связанные с подачей-уборкой вагонов за декабрь 2015 г.- апрель 2016 г. – 159480 руб. 74 коп., за сентябрь 2016 г. – 108818 руб. 21 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При этом в пункте 4 названного Постановления отмечено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно пункту 1.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

По условиям договора на предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 20.03.2015 и аналогичного договора от 08.06.2016 Предприниматель обязался содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в договоре (подача, уборка локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик № 7); соблюдать требования нормативных актов, регулирующих безопасность движения железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается актами общей формы № 2/1401 от 19.10.2015, № 2/1637 от 24.11.2015, № 2/1646 от 15.12.2015, № 2/1752 от 12.12.2015, № 2/1767 от 15.12.2015, № 2/1763 от 14.12.2015, № 2/782 от 17.04.2016, № 2/772 от 16.04.2016, № 2/797 от 19.04.2016, составленными должностными лицами ОАО «РЖД» на ст.Човью Сев.ж.д.

Факт схода вагонов по причине гнилости шпал и уширения рельсовой колеи подтверждается актом общей формы № 2/1646 от 30.08.2016, подписанным ФИО1 без возражений, актом комиссионного осмотра пути необщего пользования от 30.08.2016.

В связи с ненадлежащим содержанием Предпринимателем пути необщего пользования ООО «Шротт» понесло дополнительные расходы, связанные с арендой железнодорожного тупика у ООО «Северный производственный участок», погрузкой-разгрузкой, перевозкой лома автомобильным транспортом индивидуального предпринимателя ФИО5, взвешиванием лома на ж/д весах индивидуального предпринимателя ФИО6, оплатой услуг ОАО «РЖД», связанные с подачей-уборкой, простоем вагонов, оплатой услуг ООО ТК «Транзит», связанные с отказом от вагона № 60940020, находившегося в составе группы вагонов, сошедших 30.08.2016 с пути необщего пользования ответчика.

Сумма расходов (убытков) истца документально подтверждена и представляется суду обоснованной, за исключением стоимости затрат ООО «Шротт» на погрузку-выгрузку сошедших с рельсов вагонов в размере 24991 руб. 48 коп.

Согласно калькуляции истца сумма убытков складывается из расходов на обвязку полувагона при погрузке, снятие увязки и зачистке после выгрузки, стоимости работ экскаваторщика на погрузке-выгрузке и мастера погрузки, фонда оплаты труда, налогов с ФОТ, стоимости проволоки, расходов на ГСМ на погрузку-выгрузку на перегружатель, в подтверждение которой представлена справка от 15.06.2016 (л.д.61 т.6).

Суд не может признать данные расходы обоснованными, поскольку их наличие и размер не подтверждены первичными доказательствами; связь понесенных расходов с имевшим место 30.08.2016 сходом трех полувагонов №№ 64272909, 65315160, 67834317 не доказана. Кроме того, истцом не представлены какие–либо доказательства, подтверждающие, что данные расходы не связаны с осуществлением ООО «Шротт» обычной экономической деятельности.

При расчете убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Северный производственный участок», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Обществом учтены фактические расходы аренду железнодорожного тупика, на погрузку-выгрузку, перевозку, взвешивание 49 вагонов, не прошедших на железнодорожный путь (тупик) № 7, арендованный истцом у ООО «Човский производственный участок», в связи с чем доводы ответчика о том, что расходы истца не связаны с фактом ненадлежащего содержания ФИО1 пути необщего пользования, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункт 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств того, что заявленные истцом убытки возникли не по его вине; наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки истца, судом не установлено.

Аргументы Предпринимателя о том, что причиной ненадлежащего содержания пути необщего пользования является невыполнение истцом встречных обязательств по оплате тарифа на пропуск вагонов, судом не могут быть приняты, поскольку исполнение установленной Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязанности владельца по поддержанию пути необщего пользования в состоянии, позволяющем производить его безопасную эксплуатацию в зависимость от оплаты пользователем тарифа на пропуск вагонов не поставлена. Ответчик не лишен возможности судебной защиты права собственника в установленном законом порядке. Кроме того, частичная оплата Обществом тарифа по договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1, касающиеся излишнего размера заявленных ко взысканию убытков, а именно расходов по погрузке-разгрузке и перевозке лома ИП ФИО5, расходов по оплате услуг ОАО «РЖД» по подаче и уборке вагонов на арендованный ООО «Шротт» у ООО «Северный производственный участок» железнодорожный тупик. Количество (масса) перевезенного лома и стоимость оказанных услуг подтверждены транспортными накладными, отрывными талонами заказчика, справкой ОАО «РЖД» от 27.09.2017 № 1, договором № 24/Ч-09 от 17.02.2009 на предоставление права взвешивания груженых вагонов, договором оказания транспортных услуг от 10.12.2015, универсальными передаточными документами, платежными поручениями. Стоимость услуг ФИО5 и ФИО6 скорректирована истцом путем подачи заявления об уточнении размера исковых требований. Доказательства того, что стоимость услуг по погрузке-разгрузке и перевозке указанного истцом объема лома не является рыночной (завышена) в деле отсутствуют.

Возражения ответчика в части размера сбора на подачу-уборку вагонов, сбора за маневровые операции, проверку веса и состояния груза, проведенную работником ОАО «РЖД» и т.п. подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Согласно заключенным с ООО «Шротт» договорам о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования, в обязанности ФИО1 входило подписание актов о количестве поданных вагонов на принадлежащий пользователю тупик №7, что свидетельствует о том, что ответчику должно быть известно о количестве вагонов, следовавших на тупик истца, ведомости подачи уборки вагонов, накопительные ведомости, подтверждающие стоимость услуг перевозчика, могли быть запрошены ответчиком у ООО «Шротт» и (или) ОАО «РЖД» в силу наличия договорных правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6-301/1 и № 6-302 от 15.12.2015 (л.д.138-150 т.6) арендованные истцом пути необщего пользования имеют различную протяженность и вместимость вагонов, что не позволяет суду определить действительный размер расходов ООО «Шротт» на оплату услуг ОАО «РЖД», которые бы возникли при нормальной эксплуатации истцом принадлежащего ответчику пути необщего пользования (в части 49 вагонов). Так, например, стоимость сбора за подачу/уборку вагонов, указанная в ведомости № 092160 (л.д.1 т.2), составила 3726,80 руб. (без учета НДС), что превышает сумму аналогичных расходов, заявленную ко взысканию в составе убытков ООО «Шротт».

Таким образом, требования истца в части расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 3 065 619 руб. 15 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что при принятии иска ООО «Шротт» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Шротт» об уточнении исковых требований от 09.10.2017.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» 3 065 619 руб. 15 коп. убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 38 142 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шротт» в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова