Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А39-6705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6705/2024
город Саранск
23 декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 1 042 836 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-С» (далее – ООО «Строймонтажсервис-С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 042 836 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на нарушение истцом сроков поставки товара.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Железобетон» (поставщик) поставил ООО «Строймонтажсервис-С» товар по универсальным передаточным документам №3282 от 07.06.2023, №3477 от 15.06.2023, №3491 от 16.06.2023, №3492 от 16.06.2023, №3502 от 16.06.2023, №3511 от 16.06.2023, №3593 от 20.06.2023, №3614 от 20.06.2023, №3617 от 20.06.2023, №3620 от 20.06.2023, №3621 от 20.06.2023, №3625 от 20.06.2023, №3626 от 20.06.2023, №3920 от 29.06.2023, №3927 от 29.06.2023, №3932 от 29.06.2023, №3934 от 29.06.2023, №3941 от 30.06.2023, №3954 от 30.06.2023, №3955 от 30.06.2023, №3968 от 30.06.2023, №3969 от 30.06.2023, №4172 от 10.07.2023, №4173 от 10.07.2023 на общую сумму 1 965 191 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 922 355 руб. платежными поручениями № 30 от 30.06.2023, № 84 от 30.09.2023, №124 от 29.12.2023.

Оставшаяся задолженность в размере 1 042 836 руб. 65 коп. не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 164 от 24.06.2024 с требованием об оплате товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленном в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (универсальными передаточными документами №3282 от 07.06.2023, №3477 от 15.06.2023, №3491 от 16.06.2023, №3492 от 16.06.2023, №3502 от 16.06.2023, №3511 от 16.06.2023, №3593 от 20.06.2023, №3614 от 20.06.2023, №3617 от 20.06.2023, №3620 от 20.06.2023, №3621 от 20.06.2023, №3625 от 20.06.2023, №3626 от 20.06.2023, №3920 от 29.06.2023, №3927 от 29.06.2023, №3932 от 29.06.2023, №3934 от 29.06.2023, №3941 от 30.06.2023, №3954 от 30.06.2023, №3955 от 30.06.2023, №3968 от 30.06.2023, №3969 от 30.06.2023, №4172 от 10.07.2023, №4173 от 10.07.2023).

Довод ответчика о том, что универсально-передаточные документы подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), а также то, что они сторонами не согласовывались, судом не принимается.

Действительно универсально-передаточные документы со стороны ответчика подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора ООО «Строймонтажсервис-С» ФИО1 Между тем квалифицированная (неквалифицированная) электронная подпись – это аналог собственноручной подписи. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю ООО «Строймонтажсервис-С» не оспорило. При этом ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц.

Факт получения товара, указанного в исковом заявлении и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договорами поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 1 042 836 руб. 65 коп.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 1 042 836 руб. 65 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 042 836 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 428 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) задолженность 1 042 836 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                       С.В. Александров