Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-12246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12246/2021
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.11.2002, адрес: 692515, <...>)

к администрации Краскинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: 692715, Приморский край, Хасанский район, Краскино поселок городского типа, Пионерский переулок, 7)

о взыскании 649 110 рублей 26 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Краскинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 612 682 рублей 92 копеек основного долга, 31 427 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 07.12.2020 по 12.07.2021, 5 000 рублей штрафа по контракту от 22.07.2020 № 0320300047720000006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что после подачи иска в арбитражный суд задолженность погасил частично на сумму 150 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.07.2020 между администрацией Краскинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032300047720000006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по Устройству многофункциональной спортивной площадки в пгт. Краскино, ул. Ленина, д.22 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их в порядке, определенном контрактом (далее контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, измененным дополнительным соглашением № 2, стоимость работ по контракту составляет 9 293 612 рублей (НДС не облагается).

В силу пункта 2.3. оплата производится в рублях поэтапно по мере выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания подрядчиком и заказчиком, при отсутствии замечаний, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов обследования скрытых работ и предъявлении подрядчиком счетов, счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней, после приемки объекта.

12.11.2020 стороны подписали акт выполненных работ без замечаний на сумму 9 293 491 рубль.

Однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность составила 612 682 рубля 92 копейки.

Указывая, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства, подрядчик направил в его адрес претензию, начислив неустойку и штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями 21.07.2021 № 619310 на сумму 100 000 рублей и от 23.07.2021 № 676726 на сумму 50 000 рублей заказчик оплатил работы частично, таким образом, на дату рассмотрения спора сумма основного долга составляет 462 689 рублей 92 копейки.

Признав подтвержденным факт выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 462 689 рублей 92 копейки.

Кроме того, истец на основании пункта 6.3. контракта заявил требование о взыскании 31 427 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 07.12.2020 по 12.07.2021, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ ответчиком по государственному контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после, дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 31 427 рублей 34 копейки неустойки являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Из текста искового заявления не следует, что заказчиком допущены иные нарушения, кроме оплаты выполненных работ с просрочкой. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, доказательств наличия таких нарушений не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение срока оплаты работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Учитывая, что администрацией фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока оплаты работ, при том, что контракт не расторгнут, и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заказчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем, во взыскании штрафа отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Краскинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" 462 689 рублей 92 копейки основного долга и 31 427 рублей 34 копейки неустойки, а также 15 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 12.07.2021.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.