Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-28629/2023

2315/2024-13493(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28629/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-28629/2023 по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ответчик, ООО «Генстрой») об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, установленными актами от 24.04.2023 N 2; от 24.04.2023 N 4; от 24.04.2023 N 6; от 24.04.2023 N 5; от 24.04.2023 N 1; от 24.04.2023 N 3 (указан конкретный перечень работ); о взыскании штрафа в размере 1 811 206 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, невозможность предоставления доказательств в связи с организационными проблемами общества. У ответчика отсутствуют спорные акты; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, удовлетворение требований истца приведет к безвозмездному устранению работ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам второго этапа XX съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия», прошедшего 24 августа 2021 года, Президент Российской Федерации 11.09.2021 утвердил перечень поручений N Пр-1703, которым Правительству Российской Федерации при подготовке проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов предусмотреть, в том числе бюджетные ассигнования на докапитализацию акционерного общества «Почта России» в целях модернизации и приведения в нормативное состояние до 2025 года отделений и иных объектов почтовой связи этого акционерного общества, расположенных в сельской местности, а также в труднодоступных местностях.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. N 3821-р Минцифры России выделены в 2021 году на предоставление бюджетных инвестиций в виде взноса Российской Федерации в уставный капитал акционерного общества «Почта России» в целях модернизации и приведения в нормативное состояние отделений и иных объектов почтовой связи этого акционерного общества, расположенных в сельской местности, а также в труднодоступных местностях,

бюджетные ассигнования в размере 5000000 тыс. рублей из резервного фонда Правительства Российской Федерации, имея в виду, что выделение указанных средств позволит модернизировать и привести в нормативное состояние не менее 1195 указанных объектов почтовой связи до конца 2022 года.

Минцифры России, Минфину России и Росимуществу совместно с акционерным обществом «Почта России» определено обеспечить в установленном порядке проведение установленных настоящим распоряжением мероприятий.

Между АО «Почта России» и ООО «Генстрой» заключены договоры: от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-17-2022; от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-26-2022; от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-25-2022; от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-15-2022; от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-16- 2022; от 19.09.2022 N 8.4.8.1-01-24-2022 на выполнение строительно-монтажных работ для отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» (далее - объекты): 404547, расположенного по адресу: <...>; 404012, расположенного по адресу: <...>; 404026, расположенного по адресу: <...>; 404510, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. ФИО3, ул. 40 лет Победы, д. 13, кв. 15; 404521, расположенного по адресу: <...>; 403024, расположенного по адресу: <...> (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.2 договоров цена каждого из договоров составляет, соответственно: 7 834 970 руб.; 3 364 730 руб.; 5 655 090 руб.; 4 947 020 руб.; 7 834 000 руб.; 6 588 310 руб.

Договоры заключены для нужд УФПС Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.5 договоров срок выполнения строительно-монтажных работ составляет:

Начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора.

Окончание работ - в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, срок окончания работ по каждому договору - 25.10.2022.

Как указывает истец, в указанный срок строительно-монтажные работы по каждому из договоров в полном объеме не выполнены. Отчетные документы по строительно-монтажным работам (требования п. 1.8 договоров), входящие в состав исполнительной документации на выполненные работы, в адрес УФПС Волгоградской области ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика письмами: от 24.11.2022 N Ф34-01/8247; от 28.11.2022 N Ф34-01/8358; от 24.11.2022 N Ф34-01/8249; от 28.11.2022 N Ф34-01/8354; от 24.11.2022 N Ф34-01/8250; от 28.11.2022 N Ф34-01/8355; от 24.11.2022 N Ф34-01/8251; от 28.11.2022 N Ф34- 01/8356; от 24.11.2022 N Ф34-01/8252; от 24.11.2022 N Ф34-01/8357; от 28.11.2022 N Ф34-01/8353; от 03.02.2022 N Ф34-01/730.

Строительно-монтажные работы на всех объектах выполнены с недостатками. Качество работ не соответствует требованиям, предусмотренным в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами: от 24.04.2023 N 2; от 24.04.2023 N 4; от 24.04.2023 N 6; от 24.04.2023 N 5; от 24.04.2023 N 1; от 24.04.2023 N 3 соответственно объектам.

Содержащиеся в указанных актах сведения о недостатках в строительно-

монтажных работах и качестве работ, не соответствующем требованиям, предусмотренным в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно п. п. 8.1.1, 8.1.11 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями в срок до 05.05.2023 устранить недостатки работ, установленные соответствующими актами: от 26.04.2023 N Ф34-01/3186; от 26.04.2023 N Ф34-01/3187; от 26.04.2023 N Ф34-01/3182; от 26.04.2023 N Ф34-01/3183; от 26.04.2023 N Ф34-01/3184; от 26.04.2023 N Ф34- 01/3185.

Указанные претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1.14.3 договоров подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.1.11 договора, в размере 5% от цены договора, в связи с чем, истец произвел начисление штрафов в сумме 1 811 206,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 24.04.2023 N 2; от 24.04.2023 N 4; от 24.04.2023 N 6; от 24.04.2023 N 5;

от 24.04.2023 N 1; от 24.04.2023 N 3, подтверждающие наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, подписанные представителем общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе в части требований о взыскании неустойки в размере 1 811 206 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 42, 46), а также уведомление об изменении адреса, направленное ответчиком с указание номера дела (л.д.41).

Доводы о выполнении работ надлежащего качества в суде первой инстанции не приводились, являются новыми доводами, которые заявлены лишь в апелляционной инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не заявления таких доводов в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие организационных проблем в обществе (служебные командировки директора, отсутствие представителя) апелляционный суд признает несостоятельным, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как относится исключительно к внутренним организационным проблемам юридического лица и не являются основанием для принятия дополнительных доказательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, коллегия судей не усмотрела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в

случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-28629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Д.В. Емельянов