Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А70-13884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13884/2019
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027201672486, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 220 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,от ответчика: не явился,

Суд установил:

Армизонское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 220 руб. 49 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; финансирование осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Протокольным определением от 21.11.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 46 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016 (далее – контракт 1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 контракта 1 исполнитель оказывает заказчику услуги по теплоснабжению.

Заказчик принимает эти услуги и оплачивает их в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего контракта. Объектом теплоснабжения являются: кабинеты <...> (пункт 1.2 контракта 1).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта 1 оплата услуг производится в безналичной форме по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Настоящий контракт распространяет свои обязательства с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016 (пункт 7.1 контракта 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту 1 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 97 711 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 76), актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. (л.д. 75).

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 78-86).

Также из материалов дела, следует, что 06.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 27/22-еп/18 (далее – контракт 2, л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.1 контракта 2 исполнитель оказывает заказчику услуги по отоплению.

Заказчик принимает эти услуги и оплачивает их в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего контракта. Объектом теплоснабжения являются: кабинеты <...> (пункт 1.2 контракта 2).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта 2 оплата услуг производится в безналичной форме по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Настоящий контракт распространяет свои обязательства с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 контракта 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту 2 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 17 742 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. (л.д. 74).

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет на оплату (л.д. 77).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по отоплению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отоплению подтвержден материалами дела (счета на оплату (л.д. 77-86), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 100 220 руб. 49 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 100 220 руб. 49 коп. основного долга, 4 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 227 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.