Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-71036/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71036/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиИ.С. Семенова


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"


ответчик:  акционерное общество корпорация "Трансстрой"


третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад"

2) общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28"


о взыскании убытков по государственному контракту от 23.06.2014г. №КСМ-14 в размере 26 260 060 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.04.2018г.;


от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2018 г.;


от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.;


от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" представитель не явился, извещен;


от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" представитель не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу корпорация "Трансстрой" о взыскании убытков по государственному контракту от 23.06.2014г. №КСМ-14 в размере 26 260 060 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, а истец не доказал размер убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" поддержала позицию ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, Заказчик или Истец) к АО Корпорация «Трансстрой» (далее - КТС, Подрядчик или Ответчик) о взыскании 26 260 060 рублей убытков по Государственному контракту № КСМ-14 от 23.06.2014 (далее - Контракт).

По мнению Дирекции, Подрядчик некачественно выполнил следующие работы: огнезащитное покрытие металлоконструкций мотовозного цеха, огнезащитное покрытие металлоконструкций здания ОРК с 1 по 21 канаву и с 21 по 41 канаву, сэндвич-панели мотовозного цеха, сэндвич-панели в здании площадки сбора и механизированной отгрузки мусора.

Огнезащитные работы выполняли исполнители, которые заключали договоры с субподрядчиком КТС - ООО «Трансстрой ЗАПАД» (далее - Субподрядчик):

(а) ООО «Альтаир» (далее - Альтаир) - нанесение огнезащитного покрытия металлоконструкций здания ОРК 22-41 по договору подряда от 16.11.2015 № 15/043/15;

(б) ООО «Строительно-Монтажное Управление - 28» (далее СМУ-28) - нанесение огнезащитного покрытия металлоконструкций здания ОРК 1-21 по договору от 07.12.2015 № 20-20-2015.

Решениями по делу № А56-37986/2017 (далее - Дело Альтаир) и делу № А56-7082/2017 (далее - Дело СМУ-28) суд удовлетворил требования Альтаир и СМУ-28 к Субподрядчику и взыскал стоимость выполненных огнезащитных работ.

Истец, в обоснование искового заявления о взыскании убытков ссылается на акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.09.2016 № 23-963-7108-7088/А-371 (далее - Акт Ростехнадзора), который не подтверждает качество работ и не относится к спорным работам;

Обоснованность иска, по мнению истца, подтверждается экспертными заключениями Союза «Ленинградская торгово-промышленная палата» (далее - ЛТПП) № 154-06-04001-17 от 27.07.2017, № 154-06-04002-17 от 16.08.2017, которые, по мнению Дирекции, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии убытков. Кроме этого, истец полагает, что подрядчик нарушил технологический процесс при проведении работ по огнезащите.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязательств либо причинение вреда со стороны ответчика; наличие убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и возникновением убытков.  

Судебные акты № А56-37986/2017 (далее - Дело Альтаир) и делу № А56-7082/2017 (далее - Дело СМУ-28) подтверждают, что огнезащитные работы были выполнены в полном соответствии с технической документацией. Суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены качественно, соответствуют условиям договоров и требованиям, предъявляемым к указанным видам работ, и удовлетворил исковые требования Альтаир и СМУ-28 к Субподрядчику.

Так, в решении от 12.10.2017 по Делу Альтаир суд установил, что в  доказательство факта надлежащего выполнения работ, Истцом представлен в материалы дела Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23 сентября 2016 года № 23-963-7108-7088/А-371, согласно которому работы Истцом выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией, нарушений требований технических регламентов и проектной документации не выявлено. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 250 047руб. 11 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В решении от 23.01.2018 по делу СМУ-28 суд сделал следующий вывод:

Работы по огнезащите несущих стальных конструкций выполнены ответчиком качественно, что подтверждается заключениями лабораторных исследований ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (НИИПИиИТ в ОБЖ) № 132 от 24.05.16г., №138 от 11.07.16г., №148 от 24.08.16г.; актом проверки Ростехнадзора № 23-963-7108-7088/А-371 от 23.09.2016г. (том 1 л.д. 65-66). <...> Актом проверки Ростехнадзора № 23-963-7108-7088/А-371 от 23.09.2016г. (том 1 л.д. 65-66) подтвержден факт качественного и надлежащего выполнения работ по заданиям генподрядчика № 2 и № 3, акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, выводы судов по делам № А56-37986/2017 (далее - Дело Альтаир) и делу № А56-7082/2017 (далее - Дело СМУ-28) подтверждают, что огнезащитные работы были выполнены качественно, что в силу преюдициальности исключает взыскание убытков с Подрядчика в текущем деле.  

Кроме этого, из Журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля от 06.07.2015 следует, что каких-либо нарушений выявлено не было. Акт Ростехнадзора подтверждает качество тех огнезащитных работ, которые фигурируют в иске Дирекции:

отстойно-ремонтный корпус с 01 по 21 канаву в осях Г-Д/1-33;

отстойно-ремонтный корпус с 01 по 21 канаву в осях Е-Л/1-33;

отстойно-ремонтный корпус с 22 по 41 канаву;

площадка для сбора и механизированной отгрузки отходов.

Возражения истца относительно Акта Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам Дирекции, в отношении ОРК с 01 по 21канаву верно указано, что акт подтверждает качественное выполнение работ в осях Г-Д/1-33 и Е-Л/1-33, поскольку только в этих осях выполнялись работы по огнезащитеметаллоконструкций ферм, прогонов и связей. В других осях металлические фермы,прогоны и связи в принципе отсутствуют.

Недостатки по мотовозному цеху - единственному объекту, который не охватывается, не подтверждены актом о недостатках, который должен быть оформлен в соответствии с п. 5.2.5 Контракта.

Фотографии, представленные истцом якобы в подтверждение дефектов в мотовозном цехе, не соответствуют критерию допустимости: не удостоверены нотариусом; по ним невозможно установить подлинность (отсутствие монтажа) фотографии, точные дату, время, место и обстоятельства проведения съемки; нет основания для фиксации, сведений о проводимых измерениях, лице, проводившем измерения, и пр.

Довод Дирекции о том, что огнезащитное покрытие здания ОРК (отстойно-ремонтного корпуса) и площадки для сбора и механизированной уборки мусора пришло в негодность уже после проверки Ростехнадзора, прямо противоречит изначальной позиции истца.   Дирекция утверждала, что обнаружила недостатки 10.06.2016, т.е. раньше акта. Это свидетельствует о том, что ни 10.06.2016, ни впоследствии дефекты работ отсутствовали, а все заявленные Дирекцией недостатки могли возникнуть по одной причине - в связи с бездействием Заказчика по сохранению работ после незаконного расторжения Контракта со стороны Дирекции.

Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены (акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - т. 1 л.д. 52-121).

В ходе приемки работ Заказчик не предъявлял Ответчику каких-либо замечаний по качеству работ, что свидетельствует о полном соответствии работ условиям Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в отношении топок сушильных барабанов № 1, № 3 и № 6 с отступлениями от условий договора, приведшими к невозможности их использования в производственных целях.

Позиция Подрядчика подтверждается также тем, что 27.01.2017 между Дирекцией и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи строительной площадки, в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны Заказчика к качеству выполненных КТС работ и строительной площадки в целом. Следовательно, Истец не представил доказательств нарушения Подрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Истец не доказал причинно-следственную связь, в действительности, дефекты возникли в результате бездействия самого Истца - непринятия мер по консервации выполненных работ

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В соответствии с п. 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, а также невыполнением встречных обязанностей со стороны Дирекции Подрядчик был вынужден покинуть строительную площадку. Письмом № КТС-СПб 1022/16-юр от 16.12.2016 Ответчик уведомил Истца о необходимости производства мероприятий по сохранности результатов выполненных работ.

Довод Дирекции о том, что уведомление отсутствовало, не соответствует действительности: получение подтверждается сообщениями-отчетами о получении сотрудником Дирекции письма КТС от 16.12.2016.

После получения письма Истец заключил государственный контракт № КСМ-9 от 21.12.2016 на выполнение работ по предотвращению возможных негативных последствий, связанных с прекращением работ на объекте, в котором, несмотря на предупреждение КТС, необходимые для обеспечения сохранности работ мероприятия, по большей части, отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Истцом дефекты возникли исключительно по вине самого Заказчика - в связи с непринятием мер по консервации выполненных работ.

В частности:

выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены (акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - т. 1 л.д. 52-121). В ходе приемки работ Заказчик не предъявлял Ответчику каких-либо замечаний по качеству работ, что свидетельствует о полном соответствии работ условиям Контракта;

качественность работ подтверждается Актом Ростехнадзора, Журналом учета проверок, Актом осмотра огнезащитного покрытия от 15.03.2017, а также судебными актами по Делам Альтаир и СМУ-28;

претензии Истца возникли уже после незаконного одностороннего отказа Дирекции от исполнения Контракта и передачи строительной площадки 27.01.2017, причем при передаче стройплощадки у Заказчика не было никаких замечаний к качеству выполненных КТС работ и строительной площадки в целом.

Истец не представил доказательства возникновения убытков в связи с якобы некачественным выполнением огнезащитных работ

Истец неоднократно утверждал, что новый подрядчик - АО «ЛенспецСМУ» - якобы полностью устранил недостатки огнезащитного покрытия, произвел демонтаж / монтаж сэндвич-панелей мотовозного цеха, устранил дефекты площадки для сбора и механизированной очистки мусора с пунктом мойки контейнеров, а также приступил к устранению недостатков огнезащитного покрытия здания ОРК. В связи с этим, 11.04.2018 Суд обязал Дирекцию представить детальный расчет убытков (доказательства переделки работ новым подрядчиком, их стоимость, приемку и оплату работ и пр.).

Между тем, Истец не представил доказательства наличия убытков: документы, подтверждающие фактическое устранение неких недостатков огнезащитных работ силами АО «ЛенспецСМУ», приемку работ Заказчиком, оплату и пр. Убытки по-прежнему рассчитаны расчетным методом, без доказательств их фактического несения, что свидетельствует о недоказанности возникновения убытков: напр., в постановлении

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с Ответчика в соответствии с п. 5.2.5 Контракта.

Согласно п. 5.2.5 Контракта в случае выявления дефектов (недостатков) работ Подрядчик обязан их устранить в течение 10 дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика Санкт-Петербурга.

Между тем, Дирекция не представила документов, подтверждающих выявление и фиксацию недостатков в соответствии с п. 5.2.5 Контракта. Иные документы, представленные Истцом, также не подтверждают обоснованность заявленных требований.

В Предписание № 30 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 44) содержатся сведения о выявлении разрушения огнезащитного покрытия мотовозного и электровозного цеха, металлоконструкций зданий АБК и площадки для сбора и отгрузки мусора, локальных дефектов огнезащитного покрытия на ОРК.

Однако в Предписании также указано, что при повторном выявлении дефектов после ремонтных работ работы будут приостановлены. В случае неисполнения предписания Заказчик оставляет право за собой не производить оплату работ, выполненных с нарушением нормативных требований.

Учитывая, что повторные предписания отсутствуют, выполнение работ не было приостановлено, работы были приняты и оплачены Заказчиком уже после вынесения Предписания, факт ненадлежащего исполнения Контракта Истцом не доказан. Предписание, не подтверждает и не может подтверждать факт нарушения качества работ, т.к. в нем не регламентирован характер и объем разрушения огнезащитного покрытия мотовозного и электровозного цеха, отсутствует привязка к осям, не конкретизированы места повреждений.

В целях рассмотрения якобы имеющихся дефектов Дирекция и КТС произвели осмотр состояния объекта. По итогам осмотра Ответчик выразил свое несогласие со всеми перечисленными Истцом недостатками, поскольку работы были выполнены Подрядчиком в соответствии с Контрактом и рабочей документацией, а также приняты Дирекцией без замечаний.

Акт дефектов от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 51) не соответствует критерию допустимости, поскольку в нарушение п. 5.2.5 Контракта Заказчик осуществил осмотр территории объекта с составлением акта дефектов без уведомления и участия представителей Подрядчика, следовательно, Акт дефектов от 24.04.2017 не может быть доказательством наличия дефектов и причин их возникновения.

Довод Истца о том, что осмотр 25.05.2017 проводился с извещением Подрядчика, подлежит отклонению, т.к. в любом случае, Дирекция до сих пор не представила доказательство соблюдения процедуры фиксации дефектов, выявленных после приемки работ (п. 5.2.5 Контракта) - двусторонний акт о недостатках.

16.04.2018 Дирекция уведомила Подрядчика о проведении 18.04.2018 комиссии по осмотру металлоконструкций здания ОРК. Представители КТС явились на строительную площадку Объекта, однако Заказчик не обеспечил участие уполномоченного представителя, не продемонстрировал якобы имеющиеся дефекты огнезащитного покрытия ОРК в привязке к проектной и рабочей документации, а также с указанием объема, характера и осей месторасположения повреждений. Результаты комиссии 18.04.2018 подтвердили необоснованность претензий Заказчика и были оформлены Актом Подрядчика от 19.04.2018.

03.05.2018 был проведен повторный осмотр, результаты которого были оформлены Актом Подрядчика от 03.05.2018, в котором Ответчик указал, что возникновение новых дефектов в период с 19.04.2018 по 03.05.2018 не относится к сфере его ответственности, учитывая, что на Объекте уже работает другой подрядчик.

Действия Дирекции подтверждают довод Подрядчика о том, что дефекты, якобы возникшие в июне 2016 года, не существовали / не были зафиксированы в соответствии с п. 5.2.5 Контракта. В противном случае, у Дирекции не было бы необходимости вызывать, тем более повторно, КТС на стройплощадку.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам, что перечисленные Департаментом дефекты дорожного покрытия возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта; истец не доказал факта ненадлежащего выполнения Компанией предусмотренных Контрактом работ.

Довод Дирекции о том, что Подрядчик нарушил технологический процесс при проведении работ по огнезащите, не соответствует действительности. Огнезащитную обработку и окраску верхних поясов ферм и верхних полок прогонов технологически невозможно произвести после монтажа кровельного профилированного настила, на который опирается кровля. Соответственно, все работы по устройству кровли и монтажу зенитных фонарей могут быть выполнены только после завершения работ по огнезащите и окраске ферм, прогонов и связей. Подрядчик выполнял эти работы вплоть до  расторжения Контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьей 82, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о назначении экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.