Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-25957/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25957/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители В.А. Кайдалов по доверенности от 03.12.2018, Е.Ю. Никулина по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика: 1) представитель А.Л. Гедакян по доверенности от 01.03.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27695/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-25957/2018 (судья Е.В. Куприянова),


по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»,

2) Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк»,

об освобождении от уплаты неустойки и о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик №1, Предприятие) и к акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – ответчик №2, Банк) об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), исчисленной Предприятием по договору субподряда от 08.05.2015 № 189/ГУСДА/15 за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16877156,03 руб., а также о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 27.12.2017 № 1048/СПб-Г-1/17 по требованию Предприятия на сумму 16877156,03 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты неустойки в сумме 16877156,03 руб. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» взыскано 107386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Возвращено акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» из федерального бюджета 82827 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 226.

Не согласившись с решением суда в части освобождения истца от уплаты неустойки, ответчик №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик №1 также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия, по мнению подателя жалобы, являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Предприятие также указывает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также отсутствуют основания для иска. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Довод ответчика №1 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено требование об освобождении об уплаты неустойки, претензионный порядок для которого приведенной нормой не установлен.

Довод об изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению, поскольку из изначально сформулированных истцом требований и уточненных требований не следует, что предмет иска, как материально-правовое требование, и основание иска – те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были одновременно изменены истцом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, а впоследствии заменил данное требование на требование об освобождении от уплаты неустойки и привел иное документальное обоснование требования. Кроме того, принятие указанных требований судом первой инстанции к безусловным основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком №1 был заключен договор субподряда от 08.05.2015 № 189/ГУСДА/15 (далее – договор), по которому истец (субподрядчик) выполняет работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п.Нагурское.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №6 к договору) составляет 120536765,58 руб. (пункт 3.1).

Цена договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3).

Подрядчик обязан до начала выполнения работ передать ответчику (субподрядчику) все имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 6.2.8), а также оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ, решение которых возможно только при участии истца (пункт 6.2.9).

Согласно пунктам 1.12, 2 и 2.16 задания на проектирование, работы должны быть согласованы не только с истцом, но и с органами военного управления, Главкомом ВВС, командующим ОСК "Север", Департаментом МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ", ТУ ФКП УЗКС МО РФ, со снабжающими и эксплуатирующими организациями, надзорными, разрешительными инстанциями.

Настоящим договором установлены следующие сроки: дата начала работ – дата подписания договора (08.05.2015), срок окончания обследования и инженерных изысканий – 11.04.2015; срок выполнения градостроительной документации – 10.07.2015; срок выполнения проектной документации – 10.07.2015; срок получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – 25.08.2015; срок выполнения рабочей документации – 26.09.2015; срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 07.10.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 9.5).

В случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная названным пунктом, начисляется при задержке сроков более 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока (пункт 9.6).

В целях обеспечения своих обязательств, в том числе по уплате неустойки, истец предоставил ответчику №1 банковскую гарантию от 27.12.2017 № 1048/СПб-Г-1/17 (далее – Гарантия).

Предприятие направило в Банк требование от 15.01.2018 (получено Банком 16.01.2018) об уплате по указанной Гарантии 32242580,15 руб., которые являлись, исходя из текста требования, неустойкой за просрочку выполнения истцом работ по спорному договору за период с 08.10.2015 по 15.01.2018.

Данное требование, являвшееся изначальным основанием для настоящего иска, было отозвано Предприятием письмом от 12.04.2018 № 64/1589, на котором стоит отметка Банка о вручении 12.04.2018.

Ранее Предприятие направило в Банк требование от 30.03.2018 (получено Банком 30.03.2018) об уплате по указанной Гарантии 16877156,03 руб., которые являются, исходя из текста данного требования, неустойкой за просрочку выполнения Институтом работ по спорному договору за период с 13.12.2016 по 30.03.2018.

В связи с изложенным истец изменил основание исковых требований, предмет требований остался тем же, изменение иска принято судом.

В соответствии с расчетами сумм, включаемых в требования по Гарантии, в обоих требованиях Предприятие рассчитало неустойку от общей суммы Договора (120536765 руб.), в первом случае за период просрочки выполнения работ – с 08.10.2015 по 15.01.2018 , во втором - с 13.12.2016 по 30.03.2018.

Ссылаясь на неправомерность заявленных Предприятием требований о выплате по Гарантии неустойки за просрочку исполнения Институтом обязательств по Договору и считая, что Гарантия не подлежит исполнению по требованию Предприятия на сумму 16877156,03 руб., Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 ГК РФ.

Подавая исковое заявление об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), исчисленной ответчиком №1 по спорному договору за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16877156,03 руб., истец фактически оспаривает действительность заявленного Предприятием требования о взыскании неустойки с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-10826/17-63-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, по спору между ответчиком №1 и истцом о взыскании неустойки по спорному договору за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17678725,62 руб. за период с 27.09.2015 по 12.12.2016 в иске ответчика №1 отказано.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что просрочка выполнения работ со стороны истца по спорному договору допущена в связи с несоответствием сроков выполнения работ дате заключения договора с учетом специфики объекта проведения работ, зависимости ответчика от нерегулярного транспортного сообщения с местом проведения работ, постоянной корректировки проектной документации в связи с внесением изменений, выполнения Институтом дополнительных работ по требованию ответчика №1, отсутствием у истца необходимых данных и отсутствием содействия ответчика №1 в их получении. Судами в деле № А40-10826/17-63-111 также было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику №1 с целью получения исходных данных и оказания содействия в получении исходных данных от третьих лиц.

Довод ответчика №1 о том, что судом первой инстанции были неправомерно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В рамках указанного дела участвовали истец и ответчик № 1 по настоящему делу.

В деле № А40-10826/17-63-111 было установлено отсутствие оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ вследствие просрочки работ по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от Предприятия.

Соответственно, срок выполнения работ, для целей привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ, передвинут на тот период времени, за который судом было отказано во взыскании неустойки. При этом, при установлении правомерности начисления неустойки за следующий период должны быть учтены выводы судов о затруднительности выполнения договора в указанные в нем сроки в принципе, с учетом расположения объекта проектирования.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления и, соответственно, выставления Предприятием истцу неустойки за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16877156,03 руб., у ответчика № 1 отсутствовали, в связи с чем требования истца об освобождении его от уплаты начисленной ответчиком №1 неустойки в размере 16877156,03 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав в указанной части, не противоречащий статье 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в мотивировочной части решения был решен вопрос об отнесении 6000 руб. госпошлины на истца ввиду отказа в удовлетворении неимущественного требования истца к ответчику №2, при этом, судом первой инстанции, при распределении судебных расходов в резолютивной части решения указанное обстоятельство не учтено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная очевидная опечатка в сумме госпошлины, подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной, вместо 76827 руб. указано 82827 руб., может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-25957/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов