Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А27-15603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15603/2022
город Кемерово
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромремонт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская горная компания", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 962 353 руб. 66 коп. долга, 2 312 238 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" о взыскании 3 962 353 руб. 66 коп. долга, 2 312 238 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №01/01/10-19 от 01.10.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, третьи лица, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Ранее ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, оспорив факт оказания истцом спорных услуг, а также подписания актов оказанных услуг и универсально-передаточных документов, также заявил о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг и универсально-передаточных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Данное регулирование имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума N 46).

Вместе с тем, несмотря на требования суда, ответчиком до настоящего времени не указано, в чем фальсификация представленных истцом доказательств, в настоящее судебное заседание представитель также явку не обеспечил в целях дачи пояснений в отношении поданного ранее заявления, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит дальнейшему рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, отклоняя заявление о фальсификации доказательств суд исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ полагает, что фальсификация указанных ответчиком доказательств, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КузбассПромРемонт» (Исполнитель) и ООО «Европейско-азиатская горная компания» (Заказчик) подписан договор № 01/01/10-19 на оказание услуг по ремонту оборудования от 01.10.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, обусловленные договором.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 100 % в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках указанного договора ООО «КузбассПромРемонт» выполнило работы по ремонту, в подтверждение чего представлены акты: №164 от 21.08.2019 на сумму 3 932 611, 96 руб.; №216 от 08.11.2019 на сумму 38 741,70 руб.; № 218 от 11.11.2019 на сумму 27 360 руб.; №221 от 12.11.2019 на сумму 79 728 руб., всего на общую сумму 4 078 441,66 руб.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не была произведена, истец, руководствуясь разделом 7 договора ООО «КузбассПромРемонт» направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Согласно почтовой квитанции НПИ 65004051019339 заказное письмо с досудебной претензией было вручено ответчику 27 ноября 2020 года.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвёл, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по актам №164 от 21.08.2019, №216 от 08.11.2019 в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акты, универсально-передаточные документы.

Указанные выше документы имеют печать со стороны ответчика, в отношении которой ответчиком о фальсификации надлежащим образом не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по спорному договору соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, оспаривая факт подписания актов и универсально-передаточных документов, ответчик не оспорил сам факт заключения спорного договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Более того, ранее судом по ходатайству ответчика от Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Новосибирской области истребованы налоговые декларации по НДС, книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горная компания» (ИНН <***>) за период II квартал 2018 года, III-IV кварталы 2019 года.

В материалы дела Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Новосибирской области были представлены налоговые декларации и книги покупок ООО «Европейско-азиатская горная компания». В книгах покупок ООО «Европейско-азиатская горная компания» отражены следующие: акт № 164 от 21.08.2019 на сумму 3 932 611, 96 руб.; акт № 216 от 08.11.2019 г. на сумму 38 741, 70 руб.

Таким образом, ответчик в своей отчетности также отразил спорные работы.

Со стороны истца спорные работы также отражены в налоговой отчетности (представлены налоговые декларации за 4 квартал 2018 года, за 3 и 4 кварталы 2019 года, книги продаж за те же периоды).

Договор между сторонами исполнялся и ранее спорных документов, о чем, в частности, свидетельствует акты сверок за 2018, 2019, 2020 гг., подписание которых ответчиком не оспорено.

В подтверждении факта выполнения спорных работ истцом также представлены в дело акты выездов специалистов от 05.11.2019, от 08.07.2019, от 08.11.2019, договор аренды помещений от 01.01.2015. Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, в которой истец в ноябре 2019 года извещал ответчика о смене банковских реквизитов.

Указанное выше опровергает доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены калькуляции, ведомости на ремонт соответствующих транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку само по себе их отсутствие при наличии первичной документации, подписанной со стороны заказчика без возражений и претензий не свидетельствует об опровержении факта выполнения работ в рамках спорного договора. При этом, суд отклоняет возражения ответчика, основанные на отсутствии в обществе указанных в актах транспортных средств, поскольку условиями договора не предусмотрено, что ремонт производится исключительно принадлежащих заказчику на праве собственности транспортных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в обществе в спорный период и по настоящее время имеется корпоративный конфликт, связанный с неоднократной сменой единоличного руководителя, сам по себе не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись, либо о необоснованной приемке заказчиком спорных работ.

О сговоре, аффилированности между истцом и ответчиком в лице соответствующего единоличного исполнительного органа ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В данном случае, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждён факт выполнения истцом работ по договору. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 2 312 238 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 31.03.2021 по акту №216 от 08.11.2019, за период с 14.11.2019 по 31.03.2021 по акту №164 от 21.08.2019.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки на основании договора правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При этом, судом также не установлено чрезмерности заявленной неустойки, поскольку примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Судом также учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате (более двух лет).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Европейско-Азиатская горная компания", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромремонт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 3 962 353 руб. 66 коп. долга, 2 312 238 руб. 59 коп. неустойки, а также 43968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромремонт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11253 руб., уплаченную платежным поручением №657 от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова