Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А50-2204/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2204/17
06 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мираж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

о взыскании 207 803 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Мираж», о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 207 803 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, находящее в собственности ответчика. Между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, объем оказанных коммунальных услуг определен по показаниям приборов учета. Оплаты от ответчика за спорный период не поступали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, а также с помощью средств почтовой связи, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 47, 51а).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Представителем ответчика отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2017г. собственником нежилого помещения общей площадью 339,1 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, является ЗАО «Мираж».

12.01.2015г. между ООО «УК «Моторостроитель» (Предприятие) и ЗАО «Мираж» (Потребитель) заключен договор на техническое облуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг № ук-232, в соответствии с п.1.1 которого предприятие обязалась предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отпуск тепловой энергии, тепловая энергия в горячей воде холодное водоснабжение, водоотведение холодное и горячее водоснабжение на ОДН; а потребитель обязался принять услуги по акту выполненных работ и оплатить их на основании выставленных счетов, также потребитель обязался принимать долевое участие в общих расходах, а именно: услуги предприятия (составляют 5% от суммы начислений за коммунальные услуги).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать предприятию стоимость коммунальных услуг и других услуг, установленных договором.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года, и действует по 31 декабря 2015г.

Договор считается ежегодно пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление о расторжении договора от одной из сторон. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, теплоснабжению, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе в спорный период (с января 2015 года по сентябрь 2016 года), обязательства, по оплате которых ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела (представленными истцом в дело договорами, актами выполненных работ с поставщиками соответствующих услуг) и ответчиком документально не опровергнут.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и показаний общедомового прибора учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Объем оказанных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мираж» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>) задолженность за коммунальные услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 207 803 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина