Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-193894/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 193894/22-3-1456
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (107076, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ XIII КОМ 8Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМГАРД» (105082, <...>, КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 2 286 598, 06 руб.,

При участии:

От истца: не явился, извещён.

От ответчика: ФИО2 дов. от 21.10.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛМГАРД» о взыскании задолженности по договору № Д-06/05-ПМ-21 от 06.05.2021 г. в размере 1 755 053 руб., неустойки в размере 531 545,06 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении рассмотрения заявления, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения заявления, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛМГАРД» (Заказчик) был заключен договор № Д-06/05-ПМ-21 от 06.05.2021 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке, монтажу (установке) оборудования детских игровых и спортивных площадок (МАФ), (далее - «Работы»), по адресу расположения площадки Заказчика.

Стоимость и объем Работ и оборудования по настоящему Договору определена в Спецификации составляет: 3 510 106-00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Датой начала является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Приемка выполненных Работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании отчетных документов, представленных Исполнителем: Акт о приемке выполненных работ, Счет-фактура.

Исполнитель обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Оплата Заказчиком производится следующим образом: Первый платеж в размере 1755 053 рубля производится за 5 рабочих дней до отгрузки позиций № 1, № 2, № 3 из Приложения № 1 к настоящему Договору.

Второй платеж в размере 1 130 702 рубля производится за 5 (пять) рабочих дней до отгрузки позиций № 4, № 5, № б, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 из Приложения № 1 к настоящему Договору.

Окончательный расчет в размере 624 351-00 рубль 00 копеек производится в течение 5 рабочих дней после монтажа МАФ (всех позиций из Приложения № 1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом была произведена поставка и установка всего оборудования, что подтверждается счет-фактурой № 1008 от 15.10.2021 г.

Вместе с тем, поставленное и установленное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пояснений ответчика следует, что сумма задолженности не оспаривается, однако, ответчик указывает о зачете начисленной ответчику неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Вместе с тем, суд учитывает, то между сторонами были подписаны УПД в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему поставленного и смонтированного оборудования.

Таким образом, выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам и не влияют на срок оплаты и исполнения договорных обязательств.

При этом, ответчик ссылается на претензию о неисполнении условий договора в части выполнения работ от 29.10.2021 г.

Согласно представленным доказательствам, монтаж оборудования был осуществлен, что отражено в подписанной УПД от 15.10.2021 г.

П. 3.1 договора стороны предусмотрели, что датой начала выполнения работ установлен с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен только 23.07.2021 г.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены обязательства по перечислению аванса, срок исполнения обязательств подлежит продлению.

В связи с чем, правовых оснований для проведения зачета начисленной неустойки к сумме задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 755 053 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 531 545,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом действия моратория, сумма неустойки подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 291 102,80 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 30 812,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД (105082, <...>, КАБИНЕТ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (107076, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ XIII КОМ 8Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001) задолженность в размере 1 755 053 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб., неустойку в размере 291 102 (Двести девяносто одна тысяча сто два) руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 30 812 (Тридцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин