Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А31-722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-722/2017
г. Кострома
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Костромской области о взыскании убытков, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2016);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, выгодоприобретатель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 221 250 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 61 494,40 руб., расходов на оплату услуг по хранению годных остатков в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5516,10 руб. по состоянию на 02.02.2017 и с 03.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы 221 250 руб.

Требования основаны на положениях статей 15, 929, 956, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств от 27.01.2016 № 42, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Конструкции» (страхователь, далее – общество, страхователь) и страховщиком.

Определением суда от 06.03.2017 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 61 494,40 руб. и расходы на оплату услуг по хранению годных остатков в сумме 30 000 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. До принятия судебного акта по делу представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2016 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств № 42 (далее – договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения следующих транспортных средств:

- MAN TGS 19.350 4х2 BLS-WW (государственный регистрационный знак н624рв44);

- MAN TGS 19.350 4х2 BLS-WW (государственный регистрационный знак н920нк44).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения (пункт 1.2).

Выгодоприобретателем по договору является истец (пункт 1.4).

Страховая сумма составила 2 850 000 руб. (по 1 425 000 руб. на одно ТС) (пункт 4.1.1 и приложение к договору).

Договором страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», а также для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС в процентах от страховой суммы и года эксплуатации ТС (пункт 4.2).

Срок действия договора определен сторонами с 28.01.2016 по 27.01.2017 (пункт 6.1).

09.06.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGS 19.350 4х2 BLS-WW (государственный регистрационный знак н920нк44), в результате которого последнее получило значительные механические повреждения.

08.08.2016 выгодоприобретатель известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (заявление № 13604183).

11.08.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого оформлены актом, составленным специалистом АО «Техноэкспро». Специалист АО «Техноэкспро» пришел к выводу, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Письмом от 23.08.2016 страховщик признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 31.08.2016 страховщик уведомил выгодоприобретателя о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решении по событию: определения об отказе/прекращении дела об административном правонарушении органами ГИБДД и результатов медицинского освидетельствования водителя.

12.09.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в котором просил составить акт приема-передачи транспортного средства, принять годные остатки и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере страховой суммы по договору страхования № 42 от 27.01.2016 (1 425 000 руб.).

13.09.2016 страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату выгодоприобретателю страхового возмещения на условиях возврата годных остатков страховщику, а также назначить дату и место передачи годных остатков автомобиля страховой компании.

Письмом от 19.09.2016 страховщик известил страхователя о готовности принять годные остатки застрахованного транспортного средства по предварительному согласованию, указав на необходимость представления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

23.09.2016 страхователь представил страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что медицинское освидетельствование водителя не проводилось, а также потребовал принять годные остатки застрахованного транспортного средства и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере страховой суммы по договору страхования № 42 от 27.01.2016 (1 425 000 руб.).

26.10.2016 страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № 0013604183-001 (утвержден 07.11.2016) и 03.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 203 750 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы и стоимости не переданных страховой компании годных остатков. Стоимость годных остатков, по расчетам страховщика, составила 150 000 руб.

17.11.2016 страхователь обратился к страховщику с повторной претензией, в которой потребовал принять годные остатки застрахованного транспортного средства и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

11.01.2017 страхователь направил страховщику претензию о принятии годных остатков, выплате выгодоприобретателю оставшейся суммы страхового возмещения в размере 221 250 руб., возмещении ему расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 61 494,40 руб. и услуг по его хранению в сумме 30 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор страхования, стороны выразили свое согласие (пункт 1.3) на то, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Указанный пункт Правил не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Иное договором страхования от 27.01.2016 № 42 не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с целью эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП истец заключил договор с ООО «Скания Сервис», что подтверждается заказ-нарядом от 11.06.2016 № 3041603022.

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2016 № 3041603022 и счету на оплату от 11.06.2016 № 0400002805 стоимость услуг по эвакуации составила 61494,40 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Скания Сервис» от 11.06.2016.

Принимая по внимание условия заключенного сторонами договора, у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по хранению годных остатков в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

С учетом названных норм права, в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на предоставление автостоянки для транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику на своей территории по адресу: <...> место для стоянки автомашины марки МАН гос. номер н920нк/44 и полуприцепа КЕГЕЛЬ ВА 8445/44, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

За оказанные услуги заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 2034 истец перечислил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на предоставление автостоянки для транспортного средства от 01.07.2016.

Из пояснений представителя следует, что хранение остатков транспортного средства осуществлялось истцом в целях их передачи страховщику.

Оценив доводы истца с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что названные меры принимались истцом как выгодоприобретателем для уменьшения убытков от страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховщик не давал страхователю каких-либо указаний на совершение определенных действий по хранению застрахованного транспортного средства.

Предприниматель как собственник поврежденного транспортного средства самостоятельно принимал меры по его сохранению (статья 210 ГК РФ), заключив соответствующий договор на предоставление услуг автостоянки.

При этом 01.03.2017 истец распорядился годными остатками транспортного средства по своему усмотрению без передачи их страховщику, заключив договор купли-продажи.

Таким образом, необходимость названных расходов в целях уменьшения убытков истцом не доказана и требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, а также 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 655 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 705 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 2036.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов