Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-13394/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13394/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314715409900126, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки мяса куриного от 31.10.2016 № ФФС-16-130 в размере 2 418 199 руб. 23 коп., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 2 256 480 руб. 95 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 706 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2019г., диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2019г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (далее – ООО «ФрешФудСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки мяса куриного от 31.10.2016 № ФФС-16-130 в размере 2 418 199 руб. 23 коп., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 2 256 480 руб. 95 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 706 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 между ООО «ФрешФудСистем» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки мяса куриного № ФФС-16-130, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить мясо куриное.

Согласно п. 3.5 договора оплата за поставляемый товар осуществляется в сроки, предусмотренные в Заказах покупателя. В случае отсутствия в Заказе покупателя условий об оплате. Стороны соглашаются, что оплата за поставляемый Товар осуществляется в порядке 100% предоплаты в течении 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае несвоевременной оплаты Товара и/или неоплаты залоговой стоимости поддонов по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара и/или неоплаченной залоговой стоимости поддонов за каждый день просрочки, в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования Поставщиком (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 2 502 160 руб. 57 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 418 199 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «ФрешФудСистем» товара в размере 2 502 160 руб. 57 коп. и его принятия ИП ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2 502 160 руб. 57 коп., которую он оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 418 199 руб. 23 коп., в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 418 199 руб. 23 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 2 256 480 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности (с 10.01.2017 года), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 256 480 руб. 95 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 45 706 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314715409900126, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрешФудСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 418 199 руб. 23 коп., неустойку в размере 2 256 480 руб. 95 коп., всего – 4 674 680 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 706 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314715409900126, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова