Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А63-10538/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10538/2023

22.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63- 10538/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ОГРНИП 319265100013061, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» города Ставрополя (г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» города Ставрополя (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки № 51/р от 27.06.2019 за период с 02.04.2020 по 23.08.2020 в размере 33157,88 руб.; по договору поставки № 98/р от 12.12.2019 за период с 02.09.2020 по 08.09.2021 в размере 156263,75 руб.; по договору поставки №75/р от 20.11.2019 за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 95101,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2023 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя неустойку по договору от 12.12.2019 № 98/р в размере 156 263,75 руб. и по договору от 20.11.2020 № 75 в размере 95 101,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением договорных обязательств, при этом требования о взыскании неустойки по договорам № 98/р и № 75 заявлены в переделах срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-10538/2023 в части взыскания с ответчика неустойки по договорам № 98/р и № 75. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; имущественное положение должника, являющимся убыточным.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец представил методику расчета неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-10538/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между истцом и предпринимателем был заключен договор поставки № 51/р.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификация) (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемой цветочной продукции составляет 1 346 513 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились об оплате по указанному выше договору до 01.04.2020.

Согласно товарной накладной № 166/10 товар был поставлен ответчику 17.10.2019.

Оплата в размере 1 346 513 рублей, в нарушение условий договора произведена ответчиком только 24.08.2020.

12 декабря 2019 года между предпринимателем и предприятием был заключен договор поставки № 98/р.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации) (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поставляемой цветочной продукции составила 3 619 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2020 цена договора составила 3 618 600 рублей.

Товар был поставлен ответчику 24.05.2020 на сумму 251 100 руб. (товарная накладная № 068/05), 24.05.2020 на сумму 264 000 рублей (товарная накладная № 069/05), 24.05.2020 на сумму 22 540 рублей (товарная накладная № 076/05), 24.05.2020 на сумму 136 160 рублей (товарная накладная № 085/05), 24.05.2020 на сумму 2 300 руб. (товарная накладная № 087/05), 24.05.2020 на сумму 279 000 рублей (товарная накладная № 090/05), 24.05.2020 на сумму 89 280 руб. (товарная накладная № 092/05), 24.05.2020 на сумму 31 620 руб. (товарная накладная № 098/05) 01.06.2020 на сумму 992 000 руб. (товарная накладная № 073/06), 03.06.2020 на сумму 248 000 рублей (товарная накладная № 075/06), 15.06.2020 на сумму 406 180 руб. (товарная накладная № 088/06), 15.06.2020 на сумму 357 540 рублей (товарная накладная № 091/06), 30.06.2020 на сумму 169 280 рублей (товарная накладная № 099/05), 15.08.2020 на сумму 99 600 руб. (товарная накладная № 100/08), 15.03.2020 на сумму 210 240 руб. (товарная накладная № 043/03), 22.03.2021 на сумму 59 760 рублей (товарная накладная № 055/03).

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно дополнительному соглашению, указанного выше, стороны договорились об оплате по указанному выше договору до 01.09.2020.

Однако ответчиком оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков, а именно:

16.10.2020 - 348600 руб.;

16.06.2020 - 1500000 руб.;

10.08.2021 - 1 000 000 рублей; 08.09.2021 - 770 000 рублей.

20 ноября 2020 года между истцом и предпринимателем был заключен договор поставки № 75.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации), (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поставляемой цветочной продукции составила 1 992 000 руб.

Товар был поставлен ответчику 30.04.2021 на сумму 231 840 руб. (товарная накладная № 112/04), 04.05.2021на сумму 141000 рублей (товарная накладная № 117/05), 06.05.2021 на сумму 20160 руб. (товарная накладная № 124/05), 24.05.2021 на сумму 168 000 руб. (товарная накладная № 190/05), 26.05.2021 на сумму 117 500 руб. (товарная накладная № 158/05), 01.06.2021 на сумму 23 500 руб. (товарная накладная № 162/06), 01.06.2021 на сумму 127 250 руб. (товарная накладная № 174/06), 04.06.2021 на сумму 322 000 руб. (товарная накладная № 176/06), 07.06.2021 на сумму 58 750 руб. (товарная накладная № 194/06), 08.06.2021 на сумму 115 000 руб. (товарная накладная № 180/06), 10.06.2021 на сумму 92 000 руб. (товарная накладная № 189/06), 14.06.2021 на сумму 184 000 руб. (товарная накладная № 206/06), 17.06.2021 на сумму 207 000 руб. (товарная накладная № 199/06), 22.06.2021 на сумму 23 000 руб. (товарная накладная № 207/06), 25.06.2021 на сумму 161 000 руб. (товарная накладная № 203/06).

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата 24.11.2021 в размере 92 000 руб., 30.12.2021 - 1 000 000 руб., 07.02.2022 - 900 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика. Предприятие, в свою очередь поставленный товар оплатило с нарушением установленных договорами сроков. В представленном отзыве факт нарушения сроков оплаты признало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договора правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору № 51/р от 27.06.2019, суд пришел к выводу, что требования предъявлены за пределами общего срока исковой давности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в части отказа в иске не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки неустойку по договору от 12.12.2019 № 98/р в размере 156 263,75 руб. и по договору от 20.11.2020 № 75 в размере 95 101,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел последствия нарушенного должником обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, и, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктами 5.3 договоров поставки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд учел, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Как следует из предъявленного размера неустойки, истец рассчитал ее по договору №98/р от 12.12.2019 в сумме 156263 рубля 75 копеек за период с 02.09.2020 по 08.09.2021 и по договору №75 от 20.1.2020 в размере 95101 рубль 61 копейка за период с 25.05.2021 по 07.02.2022, приложив расчёт (л.д. 124-131, том 1).

Судом первой инстанции расчет признан верным.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты исчисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет неустойки по договору №5 от 20.11.2020, с учетом согласованных положений договора об оплате и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгладит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

231 840,00

01.06.2021

Новая задолженность на 231 840,00 руб.

231 840,00

01.06.2021

31.05.2021

0
5

231 840,00 ? 0 ? 1/300 ? 5%

0,00 р.

372 840,00

01.06.2021

Новая задолженность на 141 000,00 руб.

372 840,00

01.06.2021

31.05.2021

0
5

372 840,00 ? 0 ? 1/300 ? 5%

0,00 р.

393 000,00

01.06.2021

Новая задолженность на 20 160,00 руб.

393 000,00

01.06.2021

14.06.2021

14

5
393 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 5%

917,00 р.

393 000,00

15.06.2021

15.06.2021

1
5.5

393 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 5.5%

72,05 р.

561 000,00

16.06.2021

Новая задолженность на 168 000,00 руб.

561 000,00

16.06.2021

17.06.2021

2
5.5

561 000,00 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

205,70 р.

678 500,00

18.06.2021

Новая задолженность на 117 500,00 руб.

678 500,00

18.06.2021

23.06.2021

6
5.5

678 500,00 ? 6 ? 1/300 ? 5.5%

746,35 р.

702 000,00

24.06.2021

Новая задолженность на 23 500,00 руб.

702 000,00

24.06.2021

23.06.2021

0
5.5

702 000,00 ? 0 ? 1/300 ? 5.5%

0,00 р.

829 250,00

24.06.2021

Новая задолженность на 127 250,00 руб.

829 250,00

24.06.2021

28.06.2021

5
5.5

829 250,00 ? 5 ? 1/300 ? 5.5%

760,15 р.

1 151 250,00

29.06.2021

Новая задолженность на 322 000,00 руб.

1 151 250,00

29.06.2021

29.06.2021

1
5.5

1 151 250,00 ? 1 ? 1/300 ? 5.5%

211,06 р.

1 210 000,00

30.06.2021

Новая задолженность на 58 750,00 руб.

1 210 000,00

30.06.2021

30.06.2021

1
5.5

1 210 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 5.5%

221,83 р.

1 325 000,00

01.07.2021

Новая задолженность на 115 000,00 руб.

1 325 000,00

01.07.2021

02.07.2021

2
5.5

1 325 000,00 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

485,83 р.

1 417 000,00

03.07.2021

Новая задолженность на 92 000,00 руб.

1 417 000,00

03.07.2021

05.07.2021

3
5.5

1 417 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 5.5%

779,35 р.

1 601 000,00

06.07.2021

Новая задолженность на 184 000,00 руб.

1 601 000,00

06.07.2021

08.07.2021

3
5.5

1 601 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 5.5%

880,55 р.

1 808 000,00

09.07.2021

Новая задолженность на 207 000,00 руб.

1 808 000,00

09.07.2021

13.07.2021

5
5.5

1 808 000,00 ? 5 ? 1/300 ? 5.5%

1 657,33 р.

1 831 000,00

14.07.2021

Новая задолженность на 23 000,00 руб.

1 831 000,00

14.07.2021

16.07.2021

3
5.5

1 831 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 5.5%

1 007,05 р.

1 992 000,00

17.07.2021

Новая задолженность на 161 000,00 руб.

1 992 000,00

17.07.2021

25.07.2021

9
5.5

1 992 000,00 ? 9 ? 1/300 ? 5.5%

3 286,80 р.

1 992 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 992 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

21 148,40 р.

1 992 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 992 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

18 824,40 р.

1 992 000,00

25.10.2021

24.11.2021

31

7.5

1 992 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

15 438,00 р.

1 900 000,00

24.11.2021

Оплата задолженности на 92 000,00 руб.

1 900 000,00

25.11.2021

19.12.2021

25

7.5

1 900 000,00 ? 25 ? 1/300 ? 7.5%

11 875,00 р.

1 900 000,00

20.12.2021

30.12.2021

11

8.5

1 900 000,00 ? 11 ? 1/300 ? 8.5%

5 921,67 р.

900 000,00

30.12.2021

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

900 000,00

31.12.2021

07.02.2022

39

8.5

900 000,00 ? 39 ? 1/300 ? 8.5%

9 945,00 р.

0,00

07.02.2022

Оплата задолженности на 900 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 94 383,52 руб.

Расчет неустойки по договору 98/р от 12.12.2019, с учетом согласованных положений договора об оплате и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгладит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 348 600,00

02.09.2020

Новая задолженность на 3 348 600,00 руб.

3 348 600,00

02.09.2020

16.10.2020

45

4.25

3 348 600,00 ? 45 ? 1/300 ? 4.25%

21 347,33 р.

3 000 000,00

16.10.2020

Оплата задолженности на 348 600,00 руб.

3 000 000,00

17.10.2020

21.03.2021

156

4.25

3 000 000,00 ? 156 ? 1/300 ? 4.25%

66 300,00 р.

3 000 000,00

22.03.2021

05.04.2021

15

4.5

3 000 000,00 ? 15 ? 1/300 ? 4.5%

6 750,00 р.

3 210 240,00

06.04.2021

Новая задолженность на 210 240,00 руб.

3 210 240,00

06.04.2021

12.04.2021

7
4.5

3 210 240,00 ? 7 ? 1/300 ? 4.5%

3 370,75 р.

3 270 000,00

13.04.2021

Новая задолженность на 59 760,00 руб.

3 270 000,00

13.04.2021

25.04.2021

13

4.5

3 270 000,00 ? 13 ? 1/300 ? 4.5%

6 376,50 р.

3 270 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
3 270 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

27 250,00 р.

3 270 000,00

15.06.2021

16.06.2021

2
5.5

3 270 000,00 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

1 199,00 р.

1 770 000,00

16.06.2021

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

1 770 000,00

17.06.2021

25.07.2021

39

5.5

1 770 000,00 ? 39 ? 1/300 ? 5.5%

12 655,50 р.

1 770 000,00

26.07.2021

10.08.2021

16

6.5

1 770 000,00 ? 16 ? 1/300 ? 6.5%

6 136,00 р.

770 000,00

10.08.2021

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

770 000,00

11.08.2021

08.09.2021

29

6.5

770 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 6.5%

4 838,17 р.

0,00

08.09.2021

Оплата задолженности на 770 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 156 223,25 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по договору 98/р от 12.12.2019 подлежит удовлетворению за период с 02.09.2020 по 08.09.2021 в размере 156 223 рублей 25 копеек; требования истца о взыскании неустойки по договору №75 от 20.11.2020 подлежит удовлетворению за период с 01.06.2021 по 07.02.2022 в размере 94 383 рублей 52 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил 16158 рублей государственной пошлины по иску, а при его уточнении до суммы 284 523,24 р. размер государственной пошлины составил 8690 р., излишне уплаченная сумма 7468 р. возращена судом первой инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 8690 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 250 606 рублей 77 копеек (156223,25+94383,52), что составляет 88,08% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 654 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску, в счет возмещения затрат.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, разумной признан размер в 30 000 рублей, с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг, сложности спора, квалификации и разумных пределов.

Учитывая частичное удовлетворении требований истца, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию представительских услуг исходя из размера обоснованных требований в 88 % или 26 400 рублей, при фактически удовлетворенных в большем размере.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта (в данном случае ответчика) не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению, при фактическом частичном удовлетворении жалобы в части уменьшения взысканного размера неустойки.

Вместе с этим, апеллянт просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания 251 365 рублей 36 копеек, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма взыскания составила 250606 рублей 77 копеек, апелляционная жалобы выиграна ответчиком на 0,30%.

Таким образом, с истца в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 9 рублей, а с ответчика 2 991 рубль в пользу федерального бюджета, поскольку пошлина при обращении не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63- 10538/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ОГРНИП 319265100013061, ИНН <***>) неустойку по договору от 12.12.2019 № 98/р в размере 156223 рубля 25 копеек и по договору от 20.11.2020 № 75 в размере 94383 рубля 52 копейки, а также 7654 рубля 11 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 26400 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2991 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ОГРНИП 319265100013061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков