Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А56-30494/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30494/2020
04 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 303170, Орловская обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.04.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (адрес: 195112, <...>, лит.А, пом.14-Н № 39, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.03.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.06.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее – ответчик) задолженности в размере 195 000 рублей за работы, выполненные по договору от 11.12.2019 № 11/01-2019 (далее – договор), неустойки в размере 3734 рублей 25 копеек, начисленной с 30.12.2019 по 01.04.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Определением от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец подержал исковые требования.

Ответчиком, не поддержав свое заявление о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не наступило.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции скважины № 4 и станции ВНС на объекте г.Сергиев Посад – 6, в/г № 6, а заказчик обязался своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора: начало работ – 19.12.2019, окончание работ – 25.12.2019.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составила 1 700 000 рублей без НДС.

Как указано в пункте 1.2 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия работ заказчиком истцом представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) от 25.12.2019 № 65 на 1 700 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.01.2020, согласно которому ответчиком на 10.01.2020 признано наличие задолженности перед истцом на общую сумму 195 000 рублей.

Акт приема-сдачи работы по договору подрядчик не представил. Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признает, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Предъявление истцом работ по универсально-передаточным документам, не нарушает условия договора и требований законодательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт о выполнении работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предложенная ФНС форма предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт;

- только передаточный акт.

При этом ФНС России в указанном письме отметила, что форма универсального передаточного документа носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной Постановлением от 26.12.2011 № 1137.

В рассматриваемом споре факт выполнения спорных работ подтвержден УПД от 25.12.2019 № 65, подписанным без возражения относительно формы сдачи работ.

С требованием оформить иные, помимо УПД, документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчик не обращался.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора в течение двух дней на основании счета перечисляет подрядчику аванс за работы в размере 250 000 рублей и аванс за материалы в размере 1 255 000 рублей без НДС. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании счета, выставленного заказчиком подрядчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 подтверждено, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 195 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в размере 195 000 рублей ответчиком не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 - 4.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом по состоянию на 01.04.2020 на сумму основной задолженности в размере 195 000 рублей начислена договорная неустойка в размере 3734 рублей 25 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), предусматривающий оказание услуг стоимостью 23 000 рублей по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Предусмотренные названным договором услуги оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру на общую сумму 20 010 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 13.04.2020 № 33 истец уплатил государственную пошлину в размере 7375 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 198 734 рублей 25 копеек, в том числе основную задолженность в размере 195 000 рублей и неустойку в размере 3734 рублей 25 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7375 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.