Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А11-1230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1230/2023

22.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), домовладение 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальпроект" (600021, <...>, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 447 руб. 16 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальпроект" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 25.02.2020 № 93333890 в размере 10 518 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявлением от 01.03.2023 № Исх./2000.25/2458-23 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 518 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2020 между ООО "Т2 Мобайл" (оператор) и ООО "Нефтестальпроект" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 93333890 (далее – договор), согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплачивать услуги связи.

Во исполнение договора истцом ответчику были оказаны услуги связи.

На данный момент оплата задолженности на общую сумму 10 518 руб. 04 коп. не произведена.

Претензией от 29.11.2022 № Исх/2000.25/10172-22 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг связи и наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, и ответчиком по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору от 25.02.2020 № 93333890.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 № 93333890 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 25.02.2020 № 93333890 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 1413 руб. 02 коп.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 1413 руб. 02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальпроект", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, долг в сумме 10 518 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 1413 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва