Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-49267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

Дело №А60-49267/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-49267/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Каминской Нато Роландиевной (ИНН <***>, ОГРНИП 313502910600047) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ": ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 27.07.2017;

от заявителя: не явился, извещён;

от должника: не явился, извещён.

Представителю кредитора процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ней задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу А60-5933/2017, которым с ООО "ЭЛКОМ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 15000000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.12.2016 и 98000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 просит возбудить дело о признании ООО "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом); признать свои требования обоснованными ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника; назначить конкурсным управляющим ФИО3 члена Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 121059, <...>), а также включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность ООО "ЭЛКОМ" перед ИП ФИО2 в размере 15000000 руб. основного долга и возмещения государственной пошлины в размере 98000 руб.

Определением от 25.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

20.10.2017 от Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" через систему "Мой Арбитр" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.10.2017 от ФИО2 поступило ходатайство об изменении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА".

В судебном заседании (25.10.2017) представитель ООО "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления ФИО2 Общество "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами на основании следующего. Общество "ЭЛКОМ" входит в группу компаний DVI, которая в свою очередь является собственником российской сети торгово-развлекательных комплексов "КОМСОМОЛЛ". Собственником помещений ТРК "КОМСОМОЛЛ" в г. Екатеринбурге является общество "УРАЛИНВЕСТ" (директор – ФИО6). Обслуживанием текущей хозяйственной деятельности ТРК занималось ООО "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" (директор – ФИО6, управляющий по трудовому договору – ФИО7) и общество "ЭЛКОМ" (директор и единственный участник ФИО7). Соответственно, именно ФИО6 и ФИО7 осуществляли деятельность по управлению ТРК "КОМСОМОЛЛ" Екатеринбург. Таким образом, по мнению общества "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ", ФИО2 также является заинтересованным лицом в отношении ФИО6 и ФИО7, а значит и в отношении общества "ЭЛКОМ". В частности, ФИО2 является родственницей ФИО6, а также ведёт совместную предпринимательскую деятельность с ФИО7 (ООО "ТЕХКОМ", ИНН <***>, директор – ФИО7, учредитель – ФИО2). Более того, интересы ФИО2 в рамках дела № А60-5933/2017 представляла начальник юридического отдела и ликвидатор ООО "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" ФИО8, которая находилась в прямом служебном подчинении у ФИО7 Также, общество "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" указывает, что лица, контролирующие DVI, неоднократно пытались уйти от исполнения обязанностей при помощи процедуры банкротства. По мнению ООО "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ", представление заявителем кандидатуры конкурсного управляющего выражается в злоупотреблении правом, поскольку интерес кредитора заключается в том, чтобы погасить долги группы компаний DVI перед независимыми кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "ЭЛКОМ" (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1 от 14.12.2016, в соответствии с которым продавец должен передать в собственность два земельных участка, а покупатель принять и оплатить за них денежные средства в размере 15000000 руб.

Во исполнение договора заявитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приёма-передачи от 14.12.2016. Акт подписан сторонами без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-5933/2017 судом исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО "ЭЛКОМ" взыскана сумма задолженности в размере 15000000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

05.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, номер регистрационной записи в ЕГРЮЛ 6176658485790.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатёжеспособности должника – юридического лица определены положениями статей 3 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду достаточно установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что заявление ФИО2 о признании ООО "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Некоммерческим партнёрством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что ходатайство об изменении саморегулируемой организации поступило после направления судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и получения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 установленным требованиям, суд отказывает, в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №305-ЭС16-1319).

Отклоняя возражения кредитора общества "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" относительно утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, суд исходит из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введённой судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включённому в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Довод общества "ЛИПЕЦК ИНВЕСТ" о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, в частности, что ФИО2 является родственницей ФИО6, не подтверждён материалами дела.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определённых пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не находит признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Учитывая приведённые положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Кроме того на управляющего возлагается ответственность, предусмотренная ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Каминской Нато Роландиевны (ИНН <***>, ОГРНИП 313502910600047) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 140105, <...>), члена некоммерческого партнёрства "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; адрес: 121059, <...>; адрес в Свердловской области: 620041, <...>).

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в виде фиксированной суммы в размере 30000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

4. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

5. Ликвидатору в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

6. Обязать конкурсного управляющего в срок до 11.04.2018 представить арбитражному суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

7. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ", требование индивидуального предпринимателя Каминской Нато Роландиевны в размере 15000000 руб. основного долга и 98000 руб. расходов по возмещению государственной пошлины.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства на 18 апреля 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 204.

9. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

10. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Чинилов