Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-262359/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262359/19-77-1961
10 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2019г., предъявлен паспорт, предъявлен диплом о высшем профессиональном образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем профессиональном образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-СЕРВИС" «Д.У.» (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛКОВНА ЛУБЯНКА" (111673, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ, ДОМ 12А, КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 1 597 994 руб. 52 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-СЕРВИС" «Д.У.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛКОВНА ЛУБЯНКА" о взыскании задолженности по договору аренды № 002-02/13 от 31.12.2013г. по арендной плате в размере 1 470 052 руб. 00 коп., пени за период с мая 2019г. по июль 2019г. в размере 127 942 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 002-02/13 от 31.12.2013г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды № 002-02/13 от 31.12.2013г. по арендной плате в размере 1 470 052 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 002-02/13 от 31.12.2013г. по арендной плате в размере 1 470 052 руб. 00 коп. приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 002-02/13 от 31.12.2013г. по арендной плате в размере 1 470 052 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 31 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОТК-сервис" «Д.У.» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОЛКОВНА ЛУБЯНКА" (ответчик, Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды № 002-02/13, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное платное пользование объект аренды, расположенный по адресу: <...>, состоящий из: подвал: Комнаты №№; J 5, 15а-156, 16-20, 20а, 216, 23-25, 25а-25з, общей площадью 342,0 кв.м., расположенные в Помещении № I Здания; 1 (Первый) этаж: Комнаты №№: 1, 4-9, общей площадью 173,0 кв.м., расположенные в помещении IX; Комната №9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенную в помещении I. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 519,9 кв.м.

Договор заключен на срок до 31.12.2021г. ( п.5.2.).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 мая 2014 года №77-77-11/004/2014-386.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2014г.

Право собственности на предоставленное ответчику в аренду помещение принадлежит ООО «ОТК» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии 77-АО 223876 от 10 сентября 2012 г.

Истец действует в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 60 от 14.10.2009 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 18.11.2009 г. № 77-77-11/183/2009-938, 937.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1012 ГК РФ, а также согласно п. 3.2 вышеуказанного договора доверительного управления, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Таким образом, ООО «ОТК-сервис» при совершении сделок в отношении имущества, переданного в доверительное управление, заключает их от своего имени с пометкой после своего наименования «Д.У.».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать истцу (п. 3.1. договора аренды): постоянную величину арендной платы - в размере 1 470 052 рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС (20%) - 245008,67рублей.

Постоянная величина арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, на расчетный счет Арендодателя.

По согласованию сторон Арендодатель может предоставлять Арендатору счет на оплату постоянной величины арендной платы. Отсутствие к сроку оплаты счета не является основанием для отсрочки платежа, в таком случае Арендатор обязан самостоятельно произвести платеж: постоянной величины арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Переменную величину арендной платы: Переменная величина арендной платы - сумма дополнительных расходов Арендодателя, включает в себя: возмещение расходов Арендодателя за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и водоотвод.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за сентябрь 2019 года в размере 1 470 052,00 руб. Данная задолженность погашена ответчиком платежными поручениями № 659 от 17.10.2019г, № 660 от 21.01.2019, № 675 от 25.10.2019г., № 678 от 29.10.2019г.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2019г. № ОТК-с/01-388.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с мая 2019г. по июль 2019г. в размере 127 942 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 8.2.1 договора аренды на сумму образовавшейся задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с мая 2019г. по июль 2019г. в размере 127 942 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик систематически с 2010 года не полностью оплачивал или не оплачивал арендные платежи, что является недобросовестным поведением ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды № 992092/13 от 31.12.2013г. по арендной плате в размере 1 470 052 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования ООО "ОТК-СЕРВИС" «Д.У.» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛКОВНА ЛУБЯНКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-СЕРВИС" «Д.У.» неустойку в размере 127 942 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова