Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-30776/2018

Арбитражный суд Челяб инской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30776/2018
12 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис», ОГРН <***>,

г. Челябинск, о взыскании 153 181 руб., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее – ответчик) о взыскании 111 196 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года, 39 275 руб. 49 коп. пени за период с 21.12.2016 по 14.09.2018, всего 150 472 руб. 35 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии

со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.10.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 26.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 111 196 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года, 40 629 руб. 81 коп. пени за период с 21.12.2016 по 14.09.2018, всего 151 826 руб. 67 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности; суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 111 196 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года, 41 984 руб. 14 коп. пени за период с 21.12.2016 по 14.09.2018, всего 153 181 руб., а также пени по день фактического погашения задолженности; судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

Определением суда от 07.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили к материалам дела пояснения по контррасчету в части определения объема ресурса, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 27.03.2019 судебное разбирательство отложено на 23.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании 23.05.2019 представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что акты первичного и повторного допуска прибора учета в эксплуатацию у ответчика отсутствуют.

Протокольным определением суда от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено на 01.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца 24.06.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 111 196 руб. 86 коп. задолженности, 40 629 руб. 81 коп. пени, всего 151 826 руб. 67 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2019 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 05.07.2019 в суд поступили письменные дополнения по делу. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № ТСН-7842 (л.д. 12) с учетом дополнительного со7глашения от 30.04.2015 (л.д.14).

Пунктом 14 договора определено, что условия договора определяются в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Ориентировочная величина теплопотребления в год согласована сторонами в п. 4 договора от 25.03.2015, стоимость – в п. 7 договора от 25.03.2015.

Согласно п. 8 договора от 25.03.2015 потребитель обязан в срок до 18 числа текущего расчетного периода внести 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период потребитель вносит до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Договор заключен на срок с 19.02.2015 по 31.12.2015 (п.10 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 11.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор от 25.03.2015 № ТСН-7842 (л.д. 13).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2015 стороны внесли изменения в перечень объектов, включенных в договор от 25.03.2015 № ТСН-7842 (л.д. 15).

В ноябре 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет отпущенного количества тепла (л.д. 20).

Расчет количества тепловой энергии, отпущенного источником, за период ноябрь 2016 года произведен истцом расчетным методом в соответствии с п. 5.5 договора пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя (0,1520 Гкал/час на отопление), поскольку в МУП «ЧКТС» ответчиком не был представлен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после истечения срока поверки - 23.07.2016.

Так, из содержания договора следует, что потребителю установлен теплосчетчик «Теплокон» № 109086 (п. 9 договора), дата очередной поверки которого с учетом свидетельства о поверке № 1770 (л.д.124-125) составляет 23.07.2016.

Принимая во внимание содержание указанного свидетельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в п. 9 договора опечатки при указании даты очередной поверки прибора учета (указано 23.07.2017 вместо 23.07.2016).

Согласно имеющемуся в деле акту демонтаж узла учета тепловой энергии произведен 02.12.2016 (л.д.71).

Повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произведен 16.12.2016 согласно акту от 29.12.2016 (л.д.72-73).

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии в ноябре 2016 года истцом выставлен счет-фактура на сумму 123 663 руб. 78 коп. (л.д. 19).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных тарифным органом.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, вследствие чего за ноябрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 111 196 руб. 86 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 № 3183 с требованием оплатить задолженность (л.д. 8-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период по договору от 25.03.2015 № ТСН-7842 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет количества тепловой энергии, отпущенного источником, за период ноябрь 2016 года произведен расчетным методом в соответствии с п. 5.5 договора теплоснабжения № ТСН-7842 от 25.03.2015 пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя (0,1520 Гкал/час на отопление), поскольку в МУП «ЧКТС» ответчиком не был предоставлен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после истечения срока поверки прибора учета - 23.07.2016.

В силу ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как

теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (п. 118 Правил № 1034).

На основании п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Представленный истцом в материалы дела расчет выполнен в соответствии с указанной Методикой, при этом для расчетов использованы исходные данные по расчетным узлам и договорные нагрузки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2016 года (с учетом частичной оплаты) составила 111 196 руб. 86 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.03.2015 № ТСН-7842 за ноябрь 2016 года в размере 111 196 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 629 руб. 81 коп. пени за период с 21.12.2016 по 14.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному с применением указанной выше нормы, размер пени за период с 21.12.2016 по 14.09.2018 составил 40 629 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом

действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 40 629 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 111 196 руб. 86 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения

судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга 111 196 руб. 86 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 18.09.2018 № 15556 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 514 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 151 826 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 555 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 514 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 41 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 111 196 руб. 86 коп. задолженности, 40 629 руб. 81 коп. пени, всего 151 826 руб. 67 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 111 196 руб. 86 коп. задолженности, 40 629 руб. 81 коп. пени, всего 151 826 руб. 67 коп., а также 5 514 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пеню, начисленную на сумму долга 111 196 руб. 86 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.09.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru