Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А68-9500/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9500/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 8 395 969,74 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Армада» - не явился, извещен, ходатайство,

от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦТПС») о взыскании 8 395 969,74 руб., в том числе:

1) по договору поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017:

1.1) неоплаченную часть стоимости товара в размере 493 710 руб.;

1.2) проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2017 по 08.08.2018 (257 дней) в размере 126 883,47 руб.;

1.3) проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии с п.8.8 договора поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017 за период с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по указанному договору.

2) по договору поставки № 2-377-48-17 от 20.09.2017:

2.1) неоплаченную часть стоимости товара в размере 493 710 руб.;

2.2) проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2017 по 08.08.2018 (257 дней) в размере 126 883,47 руб.;

2.3) проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии с п. 8.8 договора поставки № 2-377-48-17 от 20.09.2017 за период с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по указанному договору.

3) по договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018:

3.1) стоимость товара в размере 7 086 750 руб.

3.2) проценты за пользование чужими средствами за период с 16.07.2018 по 08.08.2018 (24 дня) в размере 68 032,80 руб.;

3.3) проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии с п. 8.8 договора поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 за период с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по указанному договору.

4) судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20.09.2017 между ООО «Армада» (поставщик) и ЗАО «ЦТПС» (покупатель) был заключены договоры поставки № 2-376-48-17 и №2-377-48-17, а также 05.03.2018 был заключен договор поставки №2-40-47-18.

Во исполнение заключенных договоров поставщик поставил покупателю товар:

1) на сумму 705 300 руб. по договору поставки №2-376-48-17 от 20.09.2017 и Спецификации № 1 от 20.09.2017;

2) на сумму 705 300 руб. по договору поставки №2-377-48-17 от 20.09.2017 и Спецификации № 1 от 20.09.2017;

3) на сумму 7 086 750 руб. по договору поставки №2-40-47-18 2017 05.03.2018 и Спецификации № 1 от 05.03.2018.

Товар был принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству.

Оплата поставленного и полученного товара, произведена ответчиком не полностью. Сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар по всем договорам составляет 8 074 170 руб.

27.06.2018 и 23.07.2018 ООО «Армада» направило в адрес ЗАО «ЦТПС» претензии по трем договорам исх. № 26/06 от 26.08.2018 и исх.№ 23/07-2018 от 23.07.2018, претензии были получены адресатом 29.06.2018 и 25.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с № RU006310444 и EF009358308RU.

ЗАО «ЦТПС» не уплатил истцу ни стоимость товара, ни проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик 13.11.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает размер основного долга, просит уменьшить размер неустойки по договорам № 2-376-48-17 и № 2-377-48-17 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 069, 48 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по каждому из двух указанных договоров.

ООО «Армада» возражает против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

09.11.2018 от ООО «Армада» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

20.09.2017 между ООО «Армада» (поставщик) и ЗАО «ЦТПС» (покупатель) был заключен договор поставки № 2-376-48-17, в соответствии с которым ООО «Армада» обязалось передать в собственность ЗАО «ЦТПС» ходовую часть для экскаватора HITACHI ZX-470LCR-5G заводской № 50319 надлежащего качества (далее - товар) в ассортименте, количестве и комплектности и в сроки, установленные договором и спецификацией к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Согласно спецификации № 1 от 20.09.2017 к договору поставки №2-376-48-17 общая стоимость поставляемого товара составляет 705 300 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также 20.09.2017 между ООО «Армада» и ЗАО «ЦТПС» был заключен договор поставки №2-377-48-17, по которому ООО «Армада» обязалось передать в собственность ЗАО «ЦТПС» ходовую часть для экскаватора HITACHI ZX-470LCR-5G заводской № 50253 надлежащего качества (далее - товар) в ассортименте, количестве и комплектности и в сроки, установленные договором и спецификацией к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Согласно спецификации № 1 от 20.09.2017 к договору поставки № 2-377-48-17 общая стоимость поставляемого товара составляет 705 300 руб., в т.ч. НДС 18%.

05.03.2018 между ООО «Армада» и ЗАО «ЦТПС» был заключен договор поставки №2-40-47-18, по которому ООО «Армада» обязалось передать в собственность ЗАО «ЦТПС» гидромоторы и основной гидравлический насос для экскаватора Komatsu РС400-7 надлежащего качества (далее - товар) в ассортименте, количестве и комплектности и в сроки, установленные договором и спецификацией к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Согласно спецификации № 1 от 05.03.2018 к договору поставки №2-40-47-18 общая стоимость поставляемого товара составляет 7 086 750 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017 и договора поставки №2-377-48-17 от 20.09.2017 цена товара и условия оплаты указываются в спецификации и действуют в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Спецификация №1 к договору поставки №2-376-48-17 от 20.09.2017 и спецификация №1 к договору поставки №2-377-48-17 от 20.09.2017 предусматривают следующий порядок расчетов: предоплата - 30% стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть оплаты - с отсрочкой платежа 30 календарных с дней с момента поставки 100% товара.

В соответствии с указанными условиями договоров и спецификаций ЗАО «ЦТПС» произвело авансовый платеж в размере 30% стоимости товара на сумму 211 590 руб. по договору поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017 и на сумму 211 590 руб. по договору поставки №2-377-48-17 от 20.09.2017, а всего 423 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6122 от 24.10.2017, № 6123 от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 цена товара и условия оплаты указываются в спецификации и действуют в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Спецификация № 1 к договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 предусматривает следующий порядок расчетов: оплата производится в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата за поставку товара составляет 30% стоимости поставляемого товара, при условии выполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю безусловной и безотзывной банковской гарантии возврата аванса в соответствии с пунктом 4.4 договора, окончательный расчет производится после поставки 100% товара, с отсрочкой платежа 30 календарных с дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (форма Торг-12). В случае, если поставщик не предоставляет банковскую гарантию на сумму предоплаты, то оплата производится покупателем в размере 100% после поставки 100% товара с отсрочкой платежа 30 календарных с дней с момента поставки 100% товара и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (форма Торг-12). Поскольку поставщик не предоставил покупателю банковскую гарантию возврата аванса, покупатель предварительную оплату за товар не вносил, а, следовательно, должен был оплатить поставленный товар через 30 календарных с дней с момента поставки 100% товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, поставив товар:

1) на сумму 705 300 руб. по договору поставки №2-376-48-17 от 20.09.2017 и спецификации № 1 от 20.09.2017 к нему, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 321 от 25.10.2017;

2) на сумму 705 300 руб. по договору поставки №2-377-48-17 от 20.09.2017 и спецификации № 1 от 20.09.2017 к нему, что подтверждается УПД № 322 от 25.10.2017.

3) на сумму 7 086 750 руб. по договору поставки №2-40-47-18 2017 05.03.2018 и спецификации № 1 от 05.03.2018 к нему, что подтверждается УПД № 203 от 09.06.2018.

Оплата оставшейся части стоимости товара должна производиться покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Поскольку по договорам поставки №2-376-48-17 от 20.09.2017 и №2-377-48-17 от 20.09.2017 товар был поставлен 25.10.2017, покупатель должен был оплатить его не позднее 24.11.2017.

Поскольку по договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 товар был поставлен 15.06.2018, покупатель должен был оплатить его не позднее 15.07.2018 (нерабочий день). В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний день срока оплаты товара истек 16.07.2018.

Однако до настоящего времени ЗАО «ЦТПС» поставленный товар не оплатило.

Задолженность по оплате товара составляет 8 074 170 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 074 170 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 799,74 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.8 договоров в целях применения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон размер процентов устанавливается: по договорам поставки № 2-376-48-17 и № 2-377-48-17 от 20.09.2017 – 0,1 %; по договору №2-40-47-18 от 05.03.2018 - 0.04 %.

По договору поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017 за период просрочки с 25.11.2017 по 08.08.2018 (257 дней) размер процентов за пользование чужими средствами составляет 126 883,47 руб.

По договору поставки № 2-377-48-17 от 20.09.2017 за период просрочки с 25.11.2017 по 08.08.2018 (257 дней) размер процентов за пользование чужими средствами составляет 126 883,47 руб.

По договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 за период просрочки с 16.07.2018 по 08.08.2018 (24 дня) размер процентов за пользование чужими средствами составляет 68 032,80 руб.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате.

Ответчик в отзыве заявил о снижении процентов до 52 069, 48 руб. по договорам № 2-376-48-17 и № 2-377-48-17 от 20.09.2017 (где ставка процентов составляет 0,1 %).

Истец представил возражение на отзыв истца, считает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды, при наличии одного лишь устного заявления ответчика, правовые основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 названного постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В равной степени изложенное относится и к процентам, установленным в договоре в ином размере, нежели размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Неустойка (проценты) должны оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение денежного обязательства. Суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик не доказал того, факта, что проценты, предусмотренные договорами № 2-376-48-17 и № 2-377-48-17 от 20.09.2017, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. До настоящего времени задолженность по оплате товара не погашена.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность процентов с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Проценты, исчисленные, исходя из ставки 0,1%, не считаются чрезмерно высокими и обеспечивают баланс интересов, как кредитора, так и должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 321 799,74 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 980 руб. (платежное поручение № 1354 от 08.08.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН (<***>) ОГРН (<***>):

основной долг по договору поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017 в размере 493 710 руб.;

проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2017 по 08.08.2018 в размере 126 883,47 руб.;

продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по договору поставки № 2-376-48-17 от 20.09.2017;

основной долг по договору поставки № 2-377-48-17 от 20.09.2017 в размере 493 710 руб.;

проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2017 по 08.08.2018 в размере 126 883,47 руб.;

продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по договору № 2-377-48-17 от 20.09.2017;

основной долг по договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018 в размере 7 086 750 руб.

проценты за пользование чужими средствами за период с 16.07.2018 по 08.08.2018 в размере 68 032,80 руб.;

продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,04%, начиная с 09.08.2018 по день уплаты оставшейся части стоимости товара, поставленного по договору поставки № 2-40-47-18 от 05.03.2018;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова