Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-45094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-45094/2021

г. Краснодар «21» февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 8 сентября 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании с объявлением 7 февраля 2022 года резолютивной части решения суда исковое заявление акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3043300 рублей 53 копеек – задолженности по договору поставки тепловой энергии №211 от 27 января 2021 года,

установил:

истец с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 2930615 рублей 14 копеек и увеличения размера пени, просит взыскать с ответчика 166223 рублей 33 копеек – пени за период с 11 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 2930615 рублей 14 копеек, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера пени принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №211 от 27 января 2021 года, в соответствии с условием которого, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию через присоединенную сеть покупателю, а покупатель принимает тепловую энергию в количестве, определяемом по показаниям приборов учета, принадлежащим покупателю и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора покупатель производит оплату за тепловую энергию платежными поручениями до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, за октябрь 2020 года - январь 2021 года истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 2930 615рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, являются договором тпе6плоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 166223 рублей 33 копеек.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 27 января 2021 года к договору) в случае нарушения сроков оплаты за тепловую энергии и затрат на подпитку тепловых сетей покупатель оплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п.73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом оплаты задолженности после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38217 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, в связи с принятием увеличения суммы пени, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 267 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) 166223 рубля 33 копейки – пени за период с 11 ноября 2020 года по 20 декабря 2021 года, а также 38217 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» г. Усть-Лабинск Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.

В части требования о взыскании долга в сумме 2930615 рублей 14 копеек за октябрь 2020 года - январь 2021 года производство по делу прекратить

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво