Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-25533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25533/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      «18» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-491), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 985 500 рублей,


при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, паспорт), ФИО2 (дов. от 01.08.2023),

установил:

ООО «УРЛИН» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» 8 985 500 рублей, из которых 4 985 500 рублей долг за выполненные работы, 4 000 000 рублей неустойки за период с 04.11.2022 по 07.08.2024. Также ООО «УРЛИН» просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на цену договора 7 830 000 рублей начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения долга.

ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» требования отклонила. Возражения сводятся к некачественно выполненным подрядчиком работам и заключением договора с  третьим лицом для исправления выявленных недостатков. Ответчик обращает суда на ошибочный расчет денежных средств, перечисленных истцу заказчиком.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

14.06.2021 между ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» (заказчик) и ООО «НОМ» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого ООО «НОМ» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на существующее основание пешеходных дорожек на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, городской парк «Приокский», а заказчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 830 000 рублей (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора  окончательный расчет с подрядчиком производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта Заказчиком.

В силу 2.3. Договора окончательная стоимость работ выполнения работ может измениться по факту выполнения работ.

В пункте 6.7 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, указанных в приложении 3 договора подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнено работ на 9 785 500 рублей. Истец утверждал и отразил к иске, что работы были оплачены в сумме 4 800 000 рублей.

Направленные Заказчику акты выполненных работ последним не подписаны. Мотивы отказа от подписания актов ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» подрядчику не представило.

12 июня 2024 года ООО «НОМ» и ООО «УРЛИН» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «НОМ» реализовало ООО «УРЛИН» право требования с ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» оплаты выполненных работ в сумме 4 985 500 рублей.

Поскольку задолженность погашена ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» не была ни ООО «НОМ», ни впоследствии ООО «УРЛИН», последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом в рамках судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных ответчиком в обосновании возражений договора субподряда № Х1910 от 12.11.2021, заключенного ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» и ИП ФИО3, акта о приемке выполненных работ по этому договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат. ООО «УРЛИН» полагает, что оспариваемые документы выполнены позднее даты в них указанные. ООО «УРЛИН» поясняло, что ООО «НОМ» все недостатки исправляло само и надобности для привлечения ИП ФИО3 для выполнения работ по исправлению недостатков не имелось.

Заявление принято судом к рассмотрению. Ответчику предложено представить подлинные  документы. К судебному заседанию подлинники оспариваемых документов суду не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора субподряда, заключенного ответчиком с ИП ФИО3, акт выполненных работ, справка о выполненных работах, несмотря на требования суда, в материалы дела не представлен.

Передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия квалифицируются судом как  совершенные со злоупотреблении правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления и расцениваются судом как попытка избежать проверки заявления ООО «УРЛИН» о фальсификации ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» спорных документов.

На основании изложенного копии спорных документов судом не принимаются, поскольку не соответствуют критерию достоверности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается односторонними актами от 05.10.2022 на сумму 9 307 500 рублей и от 05.10.2022 на сумму 350 000 рублей.

Ответчик от приемки работ отказал, акт не подписал, ссылаясь как было указано выше, на некачественное их выполнение.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд пришел к выводу, что отказ от приемки работ заказчиком не является мотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на перечень недостатков, исключающих возможность использования результата работ для целей, факт исправления недостатков третьими лицами в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Таким образом, истцом факт выполнения работ на сумму 9 785 500 рублей доказан.

В судебном заседании установлено, что при расчете задолженности ООО «УРЛИН» не учтены все платежи ООО «Строительная компания «ИнжСтрой».

Долг заказчика с учетом оплаты составил 2 350 000 рублей. Данная сумма взыскивается судом с ответчика. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании основного долга ООО «УРЛИН» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

ООО «УРЛИН» рассчитало неустойки в соответствии с пунктом 6.7 Договора, то есть в размере 0,1% от суммы договора (7 830 000 рублей) за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с таким подходом начисления неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 изложена правовая позиция о том, что недопустимо начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

На основании данного подхода неустойку правомерно начислять лишь на неоплаченную стоимость выполненных работ, то есть на сумму 2 530 000 рублей. Размер неустойки за заявленный период составил 1 626 790 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного пункта начисление неустойки с 08.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком 2 530 000 рублей правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 530 000 рублей долга, 1 626 790 руб. неустойки за период с 04.11.2022 по 07.08.2024, неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,  31 423 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.


Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин