Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А66-7025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7025/2022
г.Тверь
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2021)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.10.1994),

при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь, Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 6 852 177 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Тверь (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 6 852 177 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 04 июля 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь (170100, г. Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, д. 5), Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва (127994, <...>, 3, 4).

Определением от 29 августа 2022 г. суд отказал в утверждении мирового соглашения от 29 июня 2022 года.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 16 сентября 2022 г. от истца поступили дополнительные документы;

- 20 сентября 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 412 833 руб. 37 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать стоимость дополнительных работ, на дополнительные работы контракт не заключался.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что работы на спорную сумму выполнены, имеют потребительскую ценность, договор с истцом не заключался, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 67 от 02.02.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещения с инвентарным № 11 подвала корпуса химии, физики и спортзала и подготовительные работы к ремонту по адресу <...>.

В ходе исполнения истцом обязательств по договору № 67 от 02.02.2022 со стороны ответчика поступило предложение о выполнении дополнительных работ, был указан их объем, предоставлены дефектные ведомости, оговорен сжатый срок выполнения работ - до 15.03.2022 г.

Со стороны истца были подготовлены предложения по выполнению работ и использованию материалов в виде смет для заключения договора. Истец с учётом озвученных ответчиком сроков незамедлительно приступил к выполнению работ.

Истец закупил необходимые материалы и завез их на территорию ответчика. Начало работ без надлежаще заключенного договора было обусловлено просьбой ответчика выполнить существенный объем работ в крайне сжатые сроки.

Как указывает истец, он полагал, что договор с ответчиком будет оформлен параллельно с выполнением работ.

Работы истцом фактически были выполнены, однако договор на дополнительные работы заключен сторонами не был.

На дату подачи искового заявления истцом были выполнены следующие дополнительные работы:

Текущий ремонт кабинетов, коридора 5-ого этажа Теоретического корпуса по адресу: <...> (электромонтажные работы) - стоимость 698 422,01 руб., что подтверждается ведомостью выполненных работ № 1 и сметой № ЛС-02-01-02.

Текущий ремонт кабинетов, коридора 5-ого этажа Теоретического корпуса по адресу: <...> (ремонт кабинетов, коридора 5-ого этажа Теоретического корпуса) - стоимость 4 066 247,28 руб., что подтверждается ведомостью выполненных работ № 2 и сметой № ЛС-02-01-01.

Ремонт помещений библиотеки ТГМУ по адресу: <...> (Ремонтно-строительные работы) - стоимость 1 523 942,91 руб., что подтверждается ведомостью выполненных работ № 3 и сметой № ЛС-02-01.

Текущий ремонт систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях с инвентарными номерами №3,11, подвала корпуса кафедры химии, физики и спортзала по адресу: <...> (Отопление) - стоимость 563 565,58 руб., что подтверждается ведомостью выполненных работ № 4 и сметой № ЛС-02-01.

Указанные работы выполнялись параллельно с выполнением работ по договору № 67 от 02.02.2022.

Стоимость выполненных работ с учетом уточнения составила 6 412 833 руб. 37 коп.

Поскольку к моменту фактического выполнения работ договор так и не был заключен, 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28-04/2022-1 (получена ответчиком 29.04.2022) с предложением принять и оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию от 06.05.2022 № 991 ответчик сообщил о невозможности удовлетворения претензии истца по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ и отсутствия надлежащих согласований существенных условий договора.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу денежные средства за выполненные дополнительные работы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса (пункт 1). Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

В рассматриваемом случае контракт не заключался.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2021) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 197 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 №193, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова