Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агропромышленная компания "Союз"» (далее – должник) ООО «Производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 82 109 625 рублей.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, сославшихся на аффиллированность общества и должника и отсутствие доказательств реальной передачи пшеницы по договору купли-продажи.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2018 введена процедура наблюдения; решением от 18.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

17 мая 2019 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 109 625 рублей. В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи от 20.06.2017 и поручительства от 29.08.2016 и 24.12.2016.

С учетом пропуска срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, требование общества рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.06.2017 сельхозпродукции стоимостью 29 400 тыс. рублей. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 28.11.2017. Общество указало, что задолженность должника по договору купли-продажи от 20.06.2017 составляет 13 057 965 рублей.

Общество (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры займа

от 13.05.2016 и 29.08.2016 на сумму 30 млн рублей и 4 млн рублей под 6% годовых. общество указало, что задолженность заемщика по договорам займа составляет 22 542 660 рублей.

Общество (займодавец), должник, ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачёвское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО АПК «Рассвет», ООО «АртЗерноСервис» заключили договор поручительства от 29.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа от 13.05.2016 и 29.08.2016.

24 декабря 2016 года общество (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключили договор товарного займа пшеницы в количестве 5 200 тонн по цене

8 770 рублей без НДС за тонну, всего на сумму 45 604 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа от 24.12.2016 общество и должник, ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачёвское», ООО «Зерновой логистический центр», ФИО2, ООО «АртЗерноСервис» заключили договор поручительства от 24.12.2016. Общество указало, что задолженность заемщика по договору товарного займа от 24.12.2016 составляет 46 509 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров в настоящем деле, а также в рамках дел о банкротстве ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр», индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельствующих о том, что должник, общество, ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логистический центр» входят в одну группу лиц, пришли к выводу о наличии юридической и фактической аффилированности должника и общества. Общество в рамках настоящего обособленного спора не представило доказательства, опровергающие установленные раннее обстоятельства заинтересованности должника и общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований, вытекающих из договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи зерна обществом должнику. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о том, общество представило доказательства, свидетельствующие о приобретении им пшеницы, передаче ее на хранение ООО «Зерновой логистический центр» и передаче пшеницы, находившейся на обезличенном хранении, должнику, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что аффилированные лица имеют возможность формального составления документов о поставке товара в целях формирования искусственной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суды, принимая во внимание, что не раскрыты разумные и экономически обоснованные мотивы совершения обеспечительных сделок внутри группы аффилированных компаний, повлекших за собой увеличение размера имущественных требований к должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленной обществом задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку существовавшая между участниками группы структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств указывает на мнимый характер договоров поручительства, как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко