Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-5709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А55-5709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 1 976 400 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.07.2020;

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 1 976 400 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 51-1/16/17 от 25.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в г.о.Самара. (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 18.05.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» (далее -Подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2017 г. № 51-1/16/17 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) с момента заключения Контракта по 23.04.2018 г.

Как указывает истец, согласно Календарному плану Подрядчик в срок до 20.11.2017 г. обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2017 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 1 800 000 руб.

Согласно Календарному плану Подрядчик до 23.04.2018 г. обязан выполнить работы по разработке рабочей документации, провести экспертизу проектной документации (2 этап). Вместе с тем, результат работ по 2 этапу Контракта министерству передан 25.12.2020 (письмо исх. № 424 от 25.12.2020 вх. № 15154 от 25.12.2020).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании актов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, цена Контракта составляет 3 150 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 24 апреля 2018 года по 24 декабря 2020 года по мнению истца составил 976 дней.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России 5% размер неустойки составил 1 976 400 руб.

Министерством в адрес Подрядчика была направлена претензия от 14.01.2021 № ИСХ-МТ/84 с требованием уплатить пени по Контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что письмом от 10.11.2017 исх. № 268 ООО «ПКБ «Перспектива» уведомило Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что в результате полученных сведений из Управления Росреестра по Самарской области выявлено, что существующая Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения выходит за границы постоянного отвода земельного участка, поставленного на ГКУ; при выполнении проектных работ по доведению геометрических параметров земляного полотна и системы водоотвода до значений, соответствующих ее фактической категории, так же требуется дополнительный отвод земельных участков, а правообладателем данных земельных участков является: муниципальное образование городской округ Самара.

Письмом от 29.11.2017 № 284 ООО «ПКБ «Перспектива» направило в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на согласование варианты конструкций дорожной одежды в целях разработки проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги проспект им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара.

Не получив ответ на письмо от 29.11.2017 исх.№284, 15 января 2018 года исх.№307 Ответчик вновь направил уведомление в адрес истца, в котором просит согласовать варианты конструкций дорожной одежды в целях разработки проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.п. 3.1.10, 3.1.11 Госконтракта, обязательства по Госконтракту от 25.08.17 № 51-1/16/17 возложенные на ответчика, по его мнению, исполнить в полном объеме не представлялось возможным.

Письмом от 07.02.2018 исх.№72 ответчик обратился к истцу и сообщил, что в результате полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выявлено следующее:

1. Существующая Магистральная улица общегородского значения регулируемого движения выходит за границы постоянного отвода земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

2.При выполнении проектных работ по доведению геометрических параметров земляного полотна и системы водоотвода до значений, соответствующих ее фактической категории, также требуется дополнительный отвод земельных участков.

Следовательно, возникает необходимость выполнения землеустроительных работ по дополнительному отводу земельных участков необходимых для размещения объекта капитального ремонта в постоянное пользование.

3. Правообладателем данным земельных участков является муниципальное образование городской округ Самара.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с п. 11.1.2 Задания на разработку проектной документации, работы по капитальному ремонту должны проводиться в пределах границ отведенного земельного участка под объект.

Также в соответствии с п.3.1.11, обязательства по государственному контракту от 25.08.2017 №51-1/16/17 исполнить в полном объеме не предоставляется возможным.

Кроме того, при сдаче проектной документации в органы экспертизы возможен отказ или же при прохождении экспертизы проектной документации будет получено отрицательное заключение, так как правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют.

План трассы с границами земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости ЗУ 63:01:0000000:2382 от 07.11.2017 №63/01/01/2017 - 228387 и 63:01:0000000:27509 от 02.11.2017 №63/01/01/2017-225233 были направлены с письмом входящий № 13043 от 13.11.2017 (исх.№268 от 10.11.2017).

Сроки исполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту от 25.08.2017 №51-1/16/17 заканчивается 23 апреля 2018 года.

Учитывая, что до 07 февраля 2018 года ответ на вышеуказанные письма получен не был, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, ответчик просил продлить сроки по государственному контракту от 25.08.2017 №51-1/1/16/17, поскольку было очевидным о невозможности выполнить обязательства в срок.

Письмом от 13.04.2018 исх.№28/2738 Истец в адрес Ответчика направил план автодороги и сообщил о его согласовании.

Письмом от 04.07.2018 исх.№28/4992 истец сообщил Ответчику, что по информации Департамента градостроительства проект распоряжения о выдаче распоряжения на использование частей земельных участков площадью 10 468 кв.м, 34 161 кв. м и 1 006 кв. м в настоящее время находится на согласовании, и после подписания электронная копия данного распоряжения будет направлена в министерство.

Таким образом, выполнение обязательств, возложенных на Ответчика в соответствии с государственным контрактом выполнить в срок до 23.04.20218 не предоставлялось возможным, по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Согласно п. 6.5 Государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если нарушение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. " - Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика и предпринимаемых попытках по надлежащему исполнению обязательства по контракту, доказательства, подтверждающие направление истцом исходных данных, предусмотренных контрактом, за пределами срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчик не мог исполнить должным образом обязательство по контракту со своей стороны до предоставления документов, предусмотренных контрактом (задания к нему) и необходимых для выполнения работ в период с 10.11.2017 по 04.07.2018 (с момента уведомления ответчиком истца о наличии препятствий для выполнения условий контракта, по дату уведомления истцом ответчика о наличии разрешения на пользование земельным участком.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что просрочка подрядчика при выполнении работ, в период с 28.03.2018 (дата приостановления работ) по 22.08.2019 (дата получения разрешения от третьего лица) возникла не по вине ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал для получения необходимых разрешений недобросовестно, затягивал процедуру получения, иным образом нарушал положения технического задания к контракту, истцом не представлено, доводы истца об обратном судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В этой связи суд считает необходимым исключить период с 10.11.2017 по 04.07.2018 (256 дней) из периода просрочки ответчика.

Также ответчик указывает, что 19 декабря 2019 года АО «Волжско-Уральская транспортная компания» уточнила технические условия №0165 от 12.03.2018.

27 ноября 2020 Истцом утверждены дополнения к заданию на выполнение работ (пункт 11.1.6) по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара, с учетом изменённых технических условий АО «Волжско-Уральская транспортная компания» исх.№1625 от 19.12.2019.

02.12.2020 Ответчик сдал Истцу проектную документацию (часть 4. Железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация, раздел 9. Сметная документация по разделу «железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация») о чем имеется на накладной отметка о принятии должностного лица ФИО3 от 02.12.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик письмами № 248 от 27.05.2019 и № 306 от июля 2019 года направлял в адрес истца проектную документацию.

Письмом от 26.07.2019 № 28/6071 истец сообщил истцу о необходимости устранения замечаний в документации. Также на несоответствия проектной документации было указано в письме истца от 30.10.2019 № 28/8949.

Ответчиком факт наличия недостатков в представляемой в мае-июле проектной документации не оспорен.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана изменением технических условий, поскольку на момент их изменения срок выполнения работ истек, каких-либо объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок у ответчика отсутствовали (за исключением вышеизложенного), доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ в связи с изменением каких-либо технических условий в материалы дела не представлено.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что результат работ был передан ответчиком истцу по накладной 02.12.2020, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца на накладной, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту прекратилась со 02.12.2020.

Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять до даты подписания акта выполненных работ 25.12.2020 суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что по завершении работ 2 этапа подрядчик представляет заказчику результат работ 2 этапа по накладной на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик в течении 20 рабочих дней должен рассмотреть результат 2 этапа.

Таким образом завершение работ обусловлено моментом передачи результата работ для его приемки.

Как указано выше результат работ передан истцу 02.12.2020.

При этом суд учитывает, что истцом переданный ответчиком 02.12.2020 результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.12.2020.

При этом суд отмечает, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786.

На основании изложенного суд определяет период просрочки ответчиком своих обязательств с 23.04.2018 по 02.12.2020 за вычетом 256 дней просрочки, признанной судом как произошедшей не по вине ответчика, а всего количество дней просрочки составляет 698.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с условиями контракта, размер неустойки составляет 1 413 450 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, стоимость всех работ по контракту, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд усматривает основания для снижения неустойки в пять раз, до 282 690 руб., поскольку размер неустойки практически соответствует стоимости второго этапа работ, при том что результат работ принят истцом, доказательств того что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств привела к наступлению негативных последствий не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 282 690 руб., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлины в размере 27 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 282 690 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов