Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А09-671/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-671/2021
город Брянск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»

третьи лица: ООО «ТЕХНО-ЩИТ», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2»

о взыскании 12 052 606руб. 15коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 27.01.2020г.), ФИО2 – генеральный директор (личность судом удостоверена); после перерыва – те же;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 4 от 28.09.2020г.); после перерыва - ФИО3 – представитель (доверенность № 4 от 28.09.2020г.), ФИО4 – представитель (доверенность №6 от 01.10.2020г.), ФИО5 – ведущий экономист отдела информационного и экономического анализа доверенность № 240 от 27.04.2021);

от третьих лиц: ООО «Техно-Щит» – ФИО6 – генеральный директор (личность судом удостоверена), ФИО7 – адвокат (доверенность б/н от 07.04.2021г., удостоверение № 1345 от 12.12.2017г.); после перерыва - ФИО6 – генеральный директор (личность судом удостоверена), ФИО7 - не явилась;

от ГАУЗ «Брянская городская больница №2»: ФИО8 – представитель (доверенность № 16 от 18.01.2021), после перерыва – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ») о взыскании 12 052 606 руб. 15 коп. основного долга по договору № 2020.451941 от 29.06.2020.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в пояснениях по делу. Возражая против требований истца, ГАУЗ «МИАЦ» изначально ссылалось на ненадлежащее (не в полном объеме) исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту (договору), а впоследствии мотивировал возражения непредставлением надлежащим образом оформленного пакета документов для оплаты поставленного оборудования и услуг по введению его в эксплуатацию по нескольким медицинским учреждениям – получателям товара, указанным в договоре № 2020.451941 от 29.06.2020. В представленных в адрес ГАУЗ «МИАЦ» документы по трем медицинским учреждениям: ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» и ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» не сходятся суммы, указанные в актах приема-передачи товара с суммами, указанными в сводном акте.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТЕХНО-ЩИТ», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

ООО «ТЕХНО-ЩИТ» поддержало позицию истца. Отметило, что все оборудование по договору № 2020.451941 от 29.06.2020 поставлено в срок. При этом, в спецификациях указана стоимость товаров и услуг, а в п. 1.5 договора № 2020.451941 от 29.06.2020 предусмотрено количество товаров и услуг, что позволяло ответчику исполнить обязательства по оплате этапами. Кроме того, отметило, что обязательства по возврату подписанных документов Поставщику (в частности, актов ввода оборудования в эксплуатацию) лежит на получателе товара.

ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» поддержало позицию ответчика. Полагает, что истец несвоевременно исполнил обязательства по введению поставленного оборудования в эксплуатацию, в связи с чем акты ввода в эксплуатацию подписаны и направлены истцу и ответчику 21.12.2020, после фактического ввода в эксплуатацию данного оборудования 18.12.2020.

Заслушав доводы и пояснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона 29.06.2020 между ГАУЗ «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «МИАЦ» заключен договор № 2020.451941, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию программно-технических средств, обеспечивающих функционирование региональной защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с приложениями к договору (Спецификацией и Техническим заданием), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 12 052 606 руб. 15 коп. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора местом поставки и ввода Товара в эксплуатацию осуществляются силами Поставщика в местах нахождения получателей Товара – медицинских организаций.

Порядок и сроки оплаты Товара согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Так, согласно п.4.1 Договора оплата стоимости поставленного по настоящему договору Товара производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки Товара и ввода его в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств Заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Авансовый платеж не предусмотрен.

В пп. 4.1.1. Стороны определили условия для оплаты: Поставщик предает Заказчику документы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- счет и/или счет-фактура (при наличии);

- сводная товарно-транспортная (товарная) накладная в 2 экземплярах согласно цене договора;

- сводный акт приема-передачи товара согласно приложению №4 к договору, составленный между Поставщиком и Заказчиком, в двух экземплярах;

- сводный акт ввода товара в эксплуатацию согласно приложению №6 к договору, составленный между Поставщиком и Заказчиком, в двух экземплярах.

05.10.2020г. (исх. № 25-ОВ) Истец направил Ответчику счет № 283 от 23.09.20г., товарную накладную № 402 в двух экземплярах, сводный акт приема-передачи товара и сводный акт ввода товара в эксплуатацию.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме, равной цене договора - 12 052 606 руб. 15 коп.

Претензионным письмом от 05.11.2020 (исх. 236) истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора № 2020.451941 от 29.06.2020, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру данный договор является смешанным и содержит в себе признаки договора поставки и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст. 530) ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что передача товара надлежащего качества получателям – медицинским организациям Брянской области произведена ООО «Траст Бизнес Технологии» надлежащим образом.

Таким образом, факт передачи Поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения медицинскими учреждениями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон и третьих лиц, настоящий спор возник в части ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, оформления и обмена соответствующими документами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием, вернуть подписанные документы и произвести оплату по договору.

Ответчик, в обоснование отказа от оплаты по Договору № 2020.451941 от 29.06.2020. ссылался на факт частичного неисполнения Поставщиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию по следующим получателям: ГБУЗ «Злынковская ЦРБ», ГБУЗ «ФИО9 им. В.А.Понизова», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

Возражая на указанный довод ответчика истец представил письма № 195 от 16.09.2020 и № 205 от 18.09.2020, из которых следует, что невозможность ввода оборудования в эксплуатацию в предусмотренные Договором сроки обусловлена неисполнением обязательств ГАУЗ «МИАЦ» и отсутствием вины ООО «Траст Бизнес Технологии».

Кроме того, в отношении несоответствия сумм в сводном акте приема-передачи товара с суммами в самих актах приема-передачи товара и товарных накладных истец пояснил, что в период исполнения договора документы переоформлялись в связи с тем, что Ответчик неоднократно изменял адрес поставки того или иного оборудования и ввода его в эксплуатацию, что отражено в письмах № 561 от 21.09.2020г., 566 от 22.09.2020г., 579 от 28.09.20r., представленных в материалы дела.

Допуская наличие механических ошибок в актах истец ссылается на отсутствие достаточных оснований для отказа в оплате по Договору, поскольку итоговая сумма в сводном акте указана верно и соответствует цене Договора.

Все остальные документы, полученные от конечных Получателей (товарные накладные, акты приема-передачи товара) также соответствуют и в общей сумме равны цене Договора.

В ходе судебного заседания на вопрос суда и представителя истца представители ответчика подтвердили факт поставки Товара и выполнения работ по вводу в эксплуатацию в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств у ГАУЗ «МИАЦ» в силу закона и вышеуказанных условий Договора № 2020.451941 от 29.06.2020 возникли обязательства по оплате.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания задолженности по Договору № 2020.451941 от 29.06.2020 в сумме 12 052 606 руб. 15 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» 12 052 606руб. 15коп. долга по договору №2020.451941 от 29.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 83 262руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.